Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-2889/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-37978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Агро-Сталькомплект": Менькин И.В., удостоверение, (доверенность от 10.04.2015); Грозных Е.В., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика, ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства": Ершова Ю.И., паспорт, (доверенность от 14.04.2015);

от третьего лица, Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сталькомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу N А60-37978/2014

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сталькомплект" (ОГРН 1086615000812, ИНН 6615012259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" (ОГРН 1086615000581, ИНН 6615012178)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства",

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сталькомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и Благоустройства" о взыскании 287 672 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора, 700 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1.4. Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998, не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о произошедших ДТП, а ответчиком не исполнена обязанность по проведению такого осмотра в течение суток.

Отсутствие у ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" информации о данном происшествии свидетельствует о нарушении подрядной организацией пунктов 1.2, 1.6, 2.1 Правил учета и анализа ДТП, которые обязывают дорожную организацию вести учет ДТП на подведомственных дорогах, проводить периодическую сверку с органами ДТП.

Осмотр места происшествия произведен органами ГИБДД с участием понятых в установленном порядке, оснований считать зафиксированные обстоятельства недостоверными у суда не имелось. Таким образом, отсутствие представителя ответчика при осмотре места ДТП непосредственно после ДТП не опровергает факта наличия на дорожном покрытии снежного наката, не соответствующего установленным требованиям, а также наличия причинно-следственной связи между наличием снежного наката и механическими повреждениями автомобиля.

Ответчиком не представлено суду доказательств введения им временных ограничений дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Указывает, что ответчик в установленном порядке не обжаловал указанное предписание от 04.02.2013 и акт о выявленных недостатках от 03.02.2013, соответственно, ответчик не согласился с тем обстоятельством, что дорожное покрытие не отвечает требованиям ГОСТов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2013, по адресу г. Качканар ул. Набережная, д. 9а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96), под управлением Огибенина А.А., собственник - ООО "Агро-Сталькомплект" (свидетельство о регистрации ТС серии 66ХВ N 189889), названное транспортное средство совершило наезд на препятствие, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 118 от 03.02.2013, следует, что водитель Огибенин А.А. на автомобиле Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96) не учел постоянного контроля за движением с указанного транспортного средства исходя из конкретных дорожных условий, нарушил п. 10.9. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виды повреждений, причиненных названному автомобилю, отражены в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2013 N 68, составленным ИП Лошкиным М.А., заключении технической экспертизы транспортного средства N 68 от 14.02.2014, составленным ИП Лошкиным М.А.

Стоимость указанного осмотра транспортного средства Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96) оплачена истцом в размере 700 руб. 00 коп. по квитанции N 266621.

В подтверждении заявленной стоимости восстановительного ремонта 287 672 руб. 05 коп., истец ссылается на заказ-наряд от 22.08.2013, акт об оказании услуг от 22.08.2013, составленные ООО "Автобан-Березовский-Плюс".

В подтверждение факта оплаты ремонта автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96), истцом представлены платежные поручения N 1653 от 23.06.2014, N 1568 от 07.05.2014, N 1576 от 30.04.2014, N 1434 от 12.12.2013, N 1363 от 26.10.2013, N 1255 от 23.08.2013, N 1102 от 16.05.2013, N1042 от 02.04.2013.

Полагая, что ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги на территории Качканарского городского округа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" был заключен муниципальный контракт с ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства", на выполнение работ по вывозу снега на территории Качканарского городского округа и пос. Именновский, а также муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автодорог в зимнее время на территории Качканарского городского округа от 27.12.2012 N 0362300004412000080-0062840-01, по условиям которого ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автодорог в зимнее время на территории города Качканара и пос.Именновский.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автодорог в зимнее время на территории города Качканара и пос.Именновский (Приложение N 1). Заказчик при приёмке работ оценивает качество выполненных работ в соответствии с Регламентом на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети на территории Качканарского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Качканарского городского округа от 16.01.2012 N 10 "Об утверждении регламентов содержания улично-дорожной сети на территории Качканарского городского округа".

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители ответчика и третьего лица вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 03.02.2013.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе толщина, плотность снежного наката и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись).

В силу положений Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, на автомобильных дорогах с покрытиями из гравийных материалов допускается снежный накат толщиной до 4 см, колейность на таких дорогах не регламентируется.

Доказательств того, что снежный накат имел толщину более 4 см, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства места осмотра дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки с участием ответчика, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, а также отсутствуют доказательства несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств сделать вывод о фактическом состоянии участка дороги на момент ДТП не представляется возможным. Одновременно с этим не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика.

По мнению истца именно наличие снежного наката и колейности явилось причиной произошедшего ДТП, следовательно, лицо осуществляющее содержание указанной автодороги, а также лицо, в муниципальной собственности которого она находится, являются причинителями вреда.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, по правилам части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 норм; также в ГОСТе Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Вместе с тем, приложением N 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 предусмотрен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих ДТП, на которые, при составлении акта указано не было.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 6,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

В силу положений Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, на автомобильных дорогах с покрытиями из гравийных материалов допускается снежный накат толщиной до 4 см, колейность на таких дорогах не регламентируется.

Таким образом, истец, заявляя требование об убытках, бремя доказывания которых лежит на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств осмотра места дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки с участием ответчика, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, а также не представил доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 118 от 03.02.2013, следует, что водитель Огибенин А.А. на автомобиле Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96) не учел постоянного контроля за движением с указанного транспортного средства исходя из конкретных дорожных условий, нарушил п. 10.9. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем указанных положений правил дорожного движения, заявителем не доказан.

Довод жалобы о том, что ответчик в установленном порядке не обжаловал указанное предписание от 04.02.2013 и акт о выявленных недостатках от 03.02.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Предписание N 35/13 отношение к данному ДТП не имеет, так как комплексное обследование объектов производилось позднее, в данном предписании отсутствует объект дом 9а ул.Набережная. При этом данное предписание составлено в отношении заказчика МУ "УГХ".

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 28.01.2015 по настоящему делу отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-37978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова