Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5889/15 по делу N А50-20261/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А50-20261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Павла Павловича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 08.06.2015 по делу N А50-20261/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артюх А.В. (доверенность от 29.04.2015).

Кравченко П.П., Соломович Виталий Григорьевич, Костюк Эраст Вячеславович, Шамин Максим Алексеевич, Синельников Дмитрий Александрович, Пикман Григорий Михайлович, Асосков Владимир Андреевич обратились в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании недействительной оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции открытого акционерного общества "ТГК-5", признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кравченко П.П. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба Кравченко П.П. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Кравченко П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы указывает на позднее получение им копии решения суда первой инстанции от 15.04.2015 почтой и, как следствие, на недостаточность времени для подготовки и отправки апелляционной жалобы; полагает, что срок на апелляционное обжалование должен исчисляться с момента получения им копии решения суда почтой.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" заявил отказ от ранее поданного ходатайства об уточнении наименования компании.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.04.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 15.05.2015.

Апелляционная жалоба Кравченко П.П. подана согласно информации о документе, содержащейся на сайте "Мой Арбитр", 28.05.2015, то есть с пропуском срока на обжалование, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что с полным текстом решения смог ознакомиться 28.04.2015 после получения его копии почтой, и полагает, что срок на обжалование решения истекает 28.05.2015.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения от 15.04.2015 направлена Кравченко П.П. 20.04.2015, по адресу места жительства: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2 корп. 1 кв. 141, то есть в установленный законом пятидневный срок, и получена им 28.04.2015. Представитель Кравценко П.П. - Козлякова Ю.В., принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2015 и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, текст обжалуемого решения размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 17.04.2015.

Ссылка Кравченко П.П. на отсутствие возможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции ввиду того, что указанный судебный акт получен почтой 28.04.2015, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Кравченко П.П. обладал информацией о начавшемся процессе по данному делу и, получив копию решения суда первой инстанции, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кравченко П.П. о том, что срок на апелляционное обжалование должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения суда почтой, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кравченко П.П. имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кравченко П.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 08.06.2015 по делу N А50-20261/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Павла Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин