Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-7754/15 (ключевые темы: пропуск срока - публикация судебных актов - восстановление пропущенного срока - обжалование - акции открытого акционерного общества)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-7754/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-20261/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Кравченко Павла Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года

по делу N А50-20261/2014

по иску Кравченко Павла Павловича, Соломовича Виталия Григорьевича, Костюка Эраста Вячеславовича, Шамина Максима Алексеевича, Синельникова Дмитрия Александровича, Пикмана Григория Михайловича, Асоскова Владимира Андреевича,

к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444, ИНН 7703097990),

о признании недействительной оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ТГК-5", признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7754/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28 мая 2015 года в 20 час. 15 мин., что подтверждается информацией из Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 апреля 2015 года истек 15 мая 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой истец, Кравченко Павел Павлович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку с полным текстом решения смог ознакомиться 28 апреля 2015 года, после получения копии решения по почте и полагает, что срок на обжалование решения истекает 28 мая 2015 года.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 15 апреля 2015 года направлялась истцу 20 апреля 2015 года, то есть в установленный законом пятидневный срок, по адресу места жительства: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2 корп. 1 кв. 141.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по его месту его жительства, согласно сведениям с сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений получена истцом 28 апреля 2015 года.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод истца о том, что решение суда от 15 апреля 2015 года было получено 28 апреля 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель истца - Козлякова Ю.В., принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 08 апреля 2015 года и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования (протокол судебного заседания от 08.04.2015 г., л.д. 67 Т.3).

Кроме того, судом учтено, что истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 15 апреля 2015 года, был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 17 апреля 2015 года.

Таким образом, с 17 апреля 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции в сети Интернет.

Учитывая необходимость обжалования судебного акта заявитель апелляционной жалобы мог снять копии необходимых ему документов из материалов дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы с 28 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Кравченко Павла Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Кравченко Павла Павловича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Кравченко Павлу Павловичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина