Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5183/15 по делу N А07-21660/2012

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А07-21660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-21660/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Нугумановой Р.Ф. - Кутдусов А.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 индивидуальный предприниматель Нугуманова Роза Файзрахмановна (далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кутдусов А.Р.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93 (5124), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2013.

Конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. 13.05.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - Банк) и Нугумановой Р.Ф. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника N 45407810300040000033 в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 31.03.2011 N 0004-G02/00017 в размере 339 884 руб. 41 коп., оформленных платежными документами от 03.12.2012 N 3085291, от 03.12.2012 N 3085292, от 03.12.2012 N 3085293, от 03.12.2012 N 3085296, от 03.12.2012 N 3085297, от 03.12.2012 N 3085298, от 09.01.2013 N 3225324, от 09.01.2013 N 3225325, от 09.01.2013 N 3225326, от 01.02.2013 N 3335463, от 01.02.2013 N 3335464, от 01.02.2013 N 3335465, от 01.02.2013 N 3335466, от 01.02.2013 N 3335467, от 20.03.2013 N 1, от 20.03.2013 N 2, от 09.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Нугумановой Р.Ф. 339 884 руб. 41 коп., восстановления задолженности Нугумановой Р.Ф. перед Банком в том же размере (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гильманова Зульфира Фаязовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (судья Михайлина О.Г.) заявление конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что сумма в размере 294 452 руб. 67 коп. уплачена поручителем Гильмановой З.Ф. на основании договора поручительства от 31.03.2011 N 0004-G02/00017/0104, следовательно, платежи на указанную сумму не могут быть оспорены в рамках данного обособленного спора. По мнению Банка, наличие в указанном договоре поручительства опечатки в фамилии, имени и отчестве заемщика не свидетельствует о том, что Гильманова З.Ф. не вносила денежные средства в счет погашения обязательств Нугумановой Р.Ф. перед Банком, поскольку в п. 7.1 кредитного договора от 31.03.2011 N 0004-G02/00017 имеется ссылка на договор поручительства от 31.03.2011 N 0004-G02/00017/0104, заключенного с Гильмановой З.Ф., условия договора поручительства о предмете договора совпадают с условиями кредитного договора, в платежных документах также имеется ссылка на указанный договор поручительства.

Банк считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора необоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 12.02.2015 N 03/04-15, поскольку данный акт представлен Гильмановой З.Ф., исследование проведено на основании копий приходно-кассовых ордеров. По мнению заявителя, поскольку в ходе рассмотрения спора Гильмановой З.Ф. давались противоречивые пояснения, с ее стороны имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Банком и Нугумановой Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении единовременного кредита от 31.03.2011 N 0004-G02/00017, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб.

В период с 03.12.2012 по 11.04.2013 со счета Нугумановой Р.Ф. N 45407810300040000033 в пользу Банка произведены списания в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 N 0004-G02/00017 на общую сумму 339 884 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 предприниматель Нугуманова Р.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кутдусов А.Р.

Ссылаясь на то, что должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании предпринимателя Нугумановой Р.Ф. банкротом (05.12.2012) и после принятия судом заявления, со счета должника произведены списания денежных средств в счет исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 31.03.2011 N 0004-G02/00017 на общую сумму 339 884 руб. 41 коп., что повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 2 п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, суды установили, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены в период с 03.12.2012 по 11.04.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2012) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая

наличие у предпринимателя Нугумановой Р.Ф. в период совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к выводу, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания платежей на сумму 339 884 руб. 41 коп., совершенных в период с 03.12.2012 по 11.04.2013, недействительными сделками по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве судами применены также последствия недействительности указанных сделок.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что платежи на сумму 294 452 руб. 67 коп. произведены поручителем Гильмановой З.Ф. на основании договора поручительства от 31.03.2011 N 0004-G02/00017/0104, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе указанный договор поручительства, приходные кассовые ордера, пояснения Гильмановой З.Ф. о погашении задолженности за счет денежных средств Нугумановой Р.Ф., объяснения последней, суды пришли к выводу, что материалами данного дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается Банк. Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N 2-203/2014. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-21660/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев