Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-3894/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-21660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-21660/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нугумановой Розы Файзрахмановны Кутдусов Айдар Ринатович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 возбуждено производство о признании индивидуального предпринимателя Нугумановой Розы Файзрахмановны (ИНН 860300393105, ОГРНИП 304027408200252) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Нугумановой Р.Ф. (далее - должник, ИП Нугуманова Р.Ф.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутдусов А.Р. (далее - Кутдусов А.Р., конкурсный управляющий).

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013. Также указанное сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, N сообщения 114360 от 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 ИП Нугуманова Р.Ф. признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов А.Р.

Сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (5124) от 01.06.2013. Также указанное сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, N сообщения 144237 от 30.05.2013.

13.05.2014 конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" в г. Уфе (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк, ответчик) и Нугумановой Р.Ф. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета Нугумановой Р.Ф. N 45407810300040000033 в счет погашения задолженности перед банком филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе по кредитному договору N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 в размере 340 729,94 руб. и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, установленной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и мотивированы тем, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору, филиалу ОАО "УРАЛСИБ", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. На момент их совершения у ИП Нугумановой Р.Ф. имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 08.10.2014 к рассмотрению данного обособленного спора, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гильманова Зульфира Фаязовна (далее - Гильманова З.Ф.) (т. 1 л.д. 114-115).

До принятия окончательного судебного акта по делу, конкурсным управляющим представлено уточнение заявления, согласно которому он просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета Нугумановой Р.Ф. N 45407810300040000033 в счет погашения задолженности перед банком - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе по кредитному договору N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 г. в размере 339 884,41 руб., оформленные платежными документами N 3085291 от 03.12.2012 на сумму 116,21 руб., N 3085292 от 03.12.2012 на сумму 2,98 руб., N 3085293 от 03.12.2012 на сумму 1372,04 руб., N 3085296 от 03.12.2012 на сумму 89,69 руб., N 3085297 от 03.12.2012 на сумму 91469,5 руб., N 3085298 от 03.12.2012 на сумму 5979,58 руб., N 3225324 от 09.01.2013 на сумму 4978,01 руб., N 3225325 от 09.01.2013 на сумму 1449,18 руб., N 3225326 от 09.01.2013 на сумму 91018,91 руб., N 3335463 от 01.02.2013 на сумму 40,24 руб., N 3335464 от 01.02.2013 на сумму 473,79 руб., N 3335465 от 01.02.2013 на сумму 13,46 руб., N 3335466 от 01.02.2013 на сумму 94756,96 руб., N 3335467 от 01.02.2013 на сумму 2692,12 руб., N 1 от 20.03.2013 на сумму 12852,66 руб., N 2 от 20.03.2013 на сумму 2000 руб., N 1 от 09.04.2013 на сумму 29300 руб., N 2 от 11.04.2013 на сумму 1279,08 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе в пользу Нугумановой Р.Ф. 339 884,41 руб., восстановлении задолженности Нугумановой Р.Ф. перед филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе, возникшей из кредитного договора N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 на общую сумму 339 884,41 руб. (т.1 л.д. 97-98). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. удовлетворено: с ОАО "Уралсиб" в пользу Нугумановой Р.Ф. взыскано 339 884 руб. 41 коп.; восстановлена задолженность Нугумановой Р.Ф. перед ОАО "Уралсиб", возникшая из кредитного договора N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 на общую сумму 339 884 руб. 41 коп. Кроме того, с ОАО "Уралсиб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т.3, л.д. 66-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уралсиб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что Нугумановой Р.Ф. погашена сумма задолженности перед банком в размере 45 431,74 руб., остальная сумма в размере 294 452,67 руб. погашена поручителем Гильмановой З.Ф. на основании договора поручительства N 0004-G02/00017/0104 от 31.03.2011, остаток в размере 845,53 руб. является излишне начисленными банком процентами, которые исключены банком из учета в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, предпочтительного удовлетворения оспариваемая сделка не повлекла, соответственно, признание её недействительной не отвечает интересам должника и целям процедуры банкротства.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок обращения с заявлением, так как не была уплачена государственная пошлина.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО "Уралсиб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 между филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе (Банк) и Нугумановой Р.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении единовременного кредита N 0004-G02/00017 (т.1, л.д. 36-43), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. (п. 2.1 и 3.1 договора).

Через ссудный счет 45407810300040000033 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе осуществлялись Нугумановой Р.Ф. операции по погашению кредита.

Факт частичного исполнения Нугумановой Р.Ф. обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается банковской выпиской за период с 31.03.2011 по 20.06.2013 (т.1, л.д. 33-35).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 заявленные требования филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе признаны обоснованными в части и задолженность ИП Нугумановой Р.Ф. по кредитному договору N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 перед филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе в сумме 172 087,84 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно платежным документам в период с 03.12.2012 по 11.04.2013 со счета Нугумановой Р.Ф. N 45407810300040000033 в пользу Банка произведены списания в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 на общую сумму 339 884,41 руб.

Ссылаясь на то, что должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ИП Нугумановой Р.Ф. банкротом и после принятия заявления, были произведены списания денежных средств со счета Нугумановой Р.Ф. в счет исполнения обязательств перед Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе по кредитному договору N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 в сумме 339 884,41 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в течение одного месяца до признания должника несостоятельным (банкротом); должником произведен платеж в адрес ответчика при наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами; оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 339 884,41 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.12.2012 по 11.04.2013 Нугуманова Р.Ф. со счета N 45407810300040000033 произвела в пользу банка платежи на общую сумму 339 884,41 руб.

Данный факт подтверждается платежными документами N 3085291 от 03.12.2012 на сумму 116,21 руб., N 3085292 от 03.12.2012 на сумму 2,98 руб., N 3085293 от 03.12.2012 на сумму 1372,04 руб., N 3085296 от 03.12.2012 на сумму 89,69 руб., N 3085297 от 03.12.2012 на сумму 91469,5 руб., N 3085298 от 03.12.2012 на сумму 5979,58 руб., N 3225324 от 09.01.2013 на сумму 4978,01 руб., N 3225325 от 09.01.2013 на сумму 1449,18 руб., N 3225326 от 09.01.2013 на сумму 91018,91 руб., N 3335463 от 01.02.2013 на сумму 40,24 руб., N 3335464 от 01.02.2013 на сумму 473,79 руб., N 3335465 от 01.02.2013 на сумму 13,46 руб., N 3335466 от 01.02.2013 на сумму 94756,96 руб., N 3335467 от 01.02.2013 на сумму 2692,12 руб., N 1 от 20.03.2013 на сумму 12852,66 руб., N 2 от 20.03.2013 на сумму 2000 руб., N 1 от 09.04.2013 на сумму 29300 руб., N 2 от 11.04.2013 на сумму 1279,08 руб. (т.2, л.д. 126-139).

Судом верно установлено, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в течение одного месяца до признания должника несостоятельным (банкротом) (определение от 05.12.2012).

Как следует из материалов дела, ОАО "УРАЛСИБ" не оспаривался размер денежных средств, поступивших в счет погашения кредита.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 294 452,67 руб. погашена поручителем Гильмановой З.Ф. на основании договора поручительства N 0004-G02/00017/0104 от 31.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора поручительства N 0004-G02/00017/0104 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 87-90), заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и Гильмановой З.Ф. не следует, что он составлен в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Нугумановой Р.Ф.

Кроме того, согласно решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N 2-203/2014, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания кредитной задолженности ИП Нугумановой Р.Ф. с Гильмановой З.Ф. как с поручителя по обязательствам перед банком.

Решение суда от 24.03.2014 вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сам факт указания в приходных кассовых ордерах Ф.И.О. плательщика Гильманова З.Ф. безусловно не свидетельствует о внесении денежных средств от ее имени.

Кассовый работник банка в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не устанавливала личность, вносившую денежные средства по паспорту.

Более того, Гильманова З.Ф, пояснила суду, что погашение за счет собственных средств не производила, в том числе и как поручитель.

Согласно акту экспертного исследования, подписи от имени Гильмановой З.Ф., изображения которых имеются в средней левой части приходных кассовых ордеров N 3085297 от 03.12.2012 на сумму 91 469 руб. 50 коп., N 3225326 от 09.01.2013 на сумму 91 018 руб. 91 коп., N 3335466 от 01.02.2013 на сумму 94 756 руб. 96 коп., выполнены не самой Гильмановой Зульфирой Фаязовной, а другим лицом (лицами) (т.3, л.д.43-48).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи вносила Нугуманова Р.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что указанные платежи были совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и привели к тому, что ОАО "УРАЛСИБ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление Нугумановой Р.Ф. денежных средств с банковского счета N 45407810300040000033 в счет погашения задолженности перед банком - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе по кредитному договору N 0004-G02/00017 от 31.03.2011 в размере 339 884,41 руб. в период с 03.12.2012 по 11.04.2013 по платежным поручениям от 03.12.2012: N 3085291, N 3085292, N 3085293, N 3085296, N 3085297, N 3085298; от 09.01.2013: N 3225324, N 3225325, N 3225326; от 01.02.2013: N 3335463, N 3335464, N 3335465, N 3335466, N 3335467; от 20.03.2013: N 1, N 2; от 09.04.2013: N 1, N 2; от 11.04.2013: N 2, следует квалифицировать по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок обращения с заявлением, так как не была уплачена государственная пошлина, судом признается несостоятельным, поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-21660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко