Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4783/15 по делу N А76-25592/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А76-25592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-25592/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" (далее - общество "АМГ - Недвижимость") - Филиппов Д.С. (доверенность от 16.08.2014 N 1478);

инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01).

Общество "АМГ - Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 24.07.2014 N 11345 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 197 225 руб., пени - 12 057 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафа 39 445 руб. и отказа в налоговом вычете - 1 257 768 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") Ярин А.С. не подтвердил исполнение работ и подписание документов, по заключению экспертизы от 02.06.2014 N 154 подписи в первичных документах выполнены различными лицами.

Кроме того, по мнению инспекции, суды пришли к неверным вывода о том, что экспертиза не устанавливала принадлежность подписей в первичных документах Ярину А.С.; обществом "Гарант" выполнены работы по 45 муниципальным и государственным контрактам; Инспекция Федеральной налоговой службв по Калининскому району г. Челябинска подтвердило своевременное представлении обществом "Гарант" налоговых деклараций.

В отзыве общество "АМГ - Недвижимость" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт от 07.03.2014 N 41146.

По запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска общество "Гарант" представило копии первичных документов по договору с обществом "АМГ - Недвижимость", письмо подписано Яриным А.С.

По выписке с банковского счета обществом "Гарант" производились многочисленные расчеты - на счет поступала оплата за выполненные работы, контрагент производил расчеты за строительные материалы, трубы.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества "АМГ - Недвижимость" Босов А.Б. показал, что обществом "Гарант" привлечено к участию в работах по рекомендации генерального подрядчика общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис-74" (далее - общество "Росстройсервис-74"), при заключении договора и исполнении работ с руководителем контрагента он не встречался.

Налоговый орган также установил, что директор общества "Росстройсервис - 74" Жилкин В.А. с обществом "Гарант" работал длительное время, организация без замечаний выполняла строительно-монтажные работы, с должностными лицами общества "Гарант" он не знаком. Ярин А.С. показал, что общество "Гарант" зарегистрировал за вознаграждение, деятельности в нем не вел, первичные документы не подписывал.

По заключению эксперта от 02.06.2013 N 154 подписи от имени Ярина А.С. в договоре, счете - фактуре, справке о стоимости работ, локальной смете выполнены разными лицами. Оригиналы свободных подписей и принудительные образцы подписей для исследования не представлялись.

Решением инспекции от 24.07.2014 N 111345 общество "АМГ - Недвижимость" привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС и пени, не приняты налоговые вычеты в связи с оплатой товара общества "Гарант". Решением налогового органа от 24.07.2014 N 1064 обществу "АМГ - Недвижимость" отказано в возмещении налога на сумму 1 257 768 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 05.09.2014 N 16-07/002917 решение инспекции изменено, в оспариваемой части оставлено в силе.

Полагая, что решение инспекции от 24.07.2014 N 11345 в части начисления НДС в сумме 197 225 руб., пени - 12 057 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа 39 445 руб. и отказа в налоговом вычете - 1 257 768 руб. незаконно, общество "АМГ - Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о возможности контрагента общества "АМГ - Недвижимость" исполнить сделку и не подтверждении недобросовестности налогоплательщика, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "АМГ - Недвижимость" и обществом "Гарант" велась преддоговорная переписка по поводу заключения договора, контрагент просил обеспечить доступ на объект автомобиля газель госномер Н 964 КЕ 174. Обществом "АМГ - Недвижимость" с обществом "Гарант" (в лице Ярина А.С.) заключен договор 15.08.2012 N 1 на выполнение работ (изготовление фундаментов, монтаж металлоконструкций, сэндвич - панелей) на объекте "Прокатный цех, ул. Енисейская 40". После выполнения работ составлены акты приемки работ, выставлены счета - фактуры.

Общество "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.03.2010, учредителем является Абакшин А.Е., директором Ярин А.С., организация имеет свидетельство о допуске к выполнению строительно-монтажных работ, выданное 09.08.2012 саморегулируемой организацией "Строительный ресурс".

Кроме того, судами установлено, что обществом "Гарант" заключено и исполнено 45 контрактов с муниципальными организациями. По выписке с банковского счета организация приобретала строительные материалы, оплачивала проведение работ.

Доказательств того, что денежные средств от общества "Гарант" перечислялись в адрес фирм - "однодневок" и последующем обналичивании, суду не представлено.

Судами также указано, что по данным экспертизы подписи от имени Ярина А.С. выполнены разными лицами, но отсутствует вывод о том, что данные подписи выполнены Яриным А.С.

Налоговым органом не опровергнуты сведения о выполнении обществом "Гарант" работ по иным муниципальным и государственным контрактам, официальные данные об этом инспекцией не запрашивались.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о возможности исполнить обществом "Гарант" сделку с обществом "АМГ - Недвижимость" и не подтверждении недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "АМГ - Недвижимость" требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-25592/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова