Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-3802/15 по делу N А76-28725/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А76-28725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1127453003468; далее - общество "Энергоспецстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28725/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Оденцову Ю.А. в связи с болезнью судьи Лиходумовой С.Н. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" (ОГРН 1117450001460; далее - общество "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергоспецстрой" задолженности по договору подряда от 07.08.2013 N МСО708/2 в размере 2 122 702 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (судья Бахарева Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергоспецстрой" просит решение от 24.02.2015 и постановление от 21.04.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок оплаты спорных работ до настоящего времени не наступил, так как результат данных работ обществом "Энергоспецстрой" в установленном порядке не принят, а вопрос о их принятия рассматривается в деле N А60-29980/2014, в связи с чем окончательный расчет по оплате спорных работ возможен только после вынесения решения по делу деле N А60-29980/2014. По мнению заявителя, суды не учли, что в подтверждение выполнения спорных работ в дело представлены унифицированные формы КС-2 и КС-3 от 25.09.2013 и от 25.10.2013, которые подписаны с нарушением условий договора и ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и обществом "Энергоспецстрой" не подписаны. Кроме того, заявитель считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Энергоспецстрой" (подрядчик) и общество "Содействие" (субподрядчик) 07.08.2013 подписали договор строительного подряда N МС0708/2 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием собственных расходных материалов и собственного оборудования, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, требованиями действующих норм, стандартов и технических регламентов выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству фундаментов под Цех горячей прокатки (проект открытого акционерного общества "Магнитогорский Гипромез" (М39148.01.02-КЖ6, М39148.01.02-КЖ7) на объекте строительства "ОАО КУМЗ. Производственный корпус "Прокатного комплекса". Строительство корпуса горячей прокатки" в г. Каменск-Уральский, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с утвержденной технической документацией (шифры проекта М39148.01.02-КЖ6, М39148.01.02-КЖ7), определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к работе требования.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке, в случае отставания субподрядчика от графика производства работ на срок более 7 суток по вине субподрядчика, корректировать договорный объем и общую стоимость работ, без изменения расценки за единицу, при этом часть объемов выполнить собственными силами или поручить работу третьим лицам.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена работы по настоящему договору определена ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору). Цена работы является твердой на весь период действия.

В силу п. 7.1, 7.2 договора сдача выполненной субподрядчиком работы осуществляется помесячно в срок до 25 числа отчетного месяца. Сдача результата работы субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляются актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 10.7 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения обязанностей, установленных п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 5.11 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику за каждый случай неисполнения (не своевременного исполнения) штраф 50000 руб.

В силу п. 12.2 договора при возникновении между подрядчиком субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона ее назначившая. Когда экспертизой установлено нарушение субподрядчиком настоящего договора подряда или причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу компенсирует субподрядчик, если нарушений субподрядчика не установлено, расходы на экспертизу компенсирует подрядчик.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком обязательств по договору, общество "Содействие" представило в материалы дела подписанные им и обществом "Энергоспецстрой" акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с августа по декабрь 2013 года и за февраль 2014 года, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, из которых следует, что задолженность общества "Энергоспецстрой" перед обществом "Содействие" по оплате спорных работ за период с 07.08.2013 по 13.08.2014 составляет 3 622 702 руб. 69 коп.

Общество "Содействие", общество "Мостинжстрой" и общество "Энергоспецстрой" 30.07.2013 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 3108/18-МС, в соответствии с которым подрядчик уступил субподрядчику право требования части задолженности общества "Мостинжстрой" перед обществом "Энергоспецстрой" в сумме 1 500 000 руб. за выполнение работ, вытекающих из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Содействие" в досудебном порядке произвело зачет однородных требований на вышеуказанную сумму в размере 1 500 000 руб.

Общество "Содействие" направило в адрес общества "Энергоспецстрой" письмо от 14.10.2014 N 22 с требованием о погашении спорной задолженности по договору, которое оставлено обществом "Энергоспецстрой" без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Энергоспецстрой" обязанности по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в сумме 2 122 702 руб. 69 коп., общество "Содействие" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности выполнения обществом "Содействие" спорных работ по указанному договору подряда от 07.08.2013 N МС0708/2 в заявленном обществом "Содействие" объеме и принятия обществом "Энергоспецстрой" результата данных работ, а также об отсутствии доказательств их оплаты со стороны общества "Энергоспецстрой".

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.08.2014, подписанный обществом "Содействие" и обществом "Энергоспецстрой", подтверждающие факт выполнения обществом "Содействие" спорных работ и факт наличия у общества "Энергоспецстрой" задолженности по оплате данных работ на общую сумму 2 122 702 руб. 69 коп., а также то, что никаких доказательств, опровергающих названные документы и содержащиеся в них сведения, в материалы дела не представлено, учитывая то, что в ходе выполнения работ в период с 07.08.2013 и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции в январе 2015 года общество "Энергоспецстрой" не предъявляло никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывало акты выполненных работ и акт сверки без каких-либо возражений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения обществом "Содействие" спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия обществом "Энергоспецстрой" результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства также правильно приняли во внимание и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Энергоспецстрой" не было предъявлено ни одного конкретного замечания относительно выполненных работ и не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность возражений и претензий общества "Энергоспецстрой", а до момента обращения общества "Содействие" с настоящим иском в арбитражный суд какие-либо споры между сторонами относительно качества и объема выполненных работ отсутствовали, при этом общество "Энергоспецстрой" правом на заявление ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не воспользовалось (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2 договора).

Учитывая изложенное, и, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости работ по договору подряда от 07.08.2013 N МС0708/2з в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "Энергоспецстрой" в пользу общества "Содействие" задолженность в сумме 2 122 702 руб. 69 коп.

Довод общества "Энергоспецстрой" о том, что срок оплаты спорных работ еще не наступил, так как акты КС-2 и КС-3 от 25.09.2013 и от 25.10.2013 обществом "Энергоспецстрой" не подписаны, правильно отклонен судами, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки КС-3 содержат подписи уполномоченного лица со стороны общества "Энергоспецстрой", акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 07.08.2013 N МС0708/2 также содержит подпись уполномоченного лица со стороны общества "Энергоспецстрой", а каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, о фальсификации названных документов не заявлялось.

Ссылка общества "Энергоспецстрой" на то, что обществом "Содействие" завышены объемы спорных работ и на то, что данные работы выполнены некачественно, также правильно отклонена судами, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами, каких-либо ходатайств об истребовании документов и назначении экспертиз по данному поводу общество "Энергоспецстрой" в рамках настоящего дела не заявляло.

Довод общества "Энергоспецстрой" о том, что окончательный расчет с обществом "Содействие" по оплате спорных работ возможен только после вынесения решения по делу N А60-29980/2014, обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между двумя сторонами, связанный с исполнением ими заключенного между ними договора подряда от 07.08.2013 N МС0708/2з, в то время как в деле N А60-29980/2014 рассматривается спор по другому договору между иными лицами, при этом общество "Содействие" в рассмотрении дела N А60-29980/2014 не участвует, следовательно, факт рассмотрения арбитражным судом дела N А60-29980/2014 и судебные акты по данному делу не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Содействие" заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28725/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова