Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3742/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А76-28725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28725/2014 (судья Бахарева Е.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" - Афанасьев С.В. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность N б/н от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - Овсянников С.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 16.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" (далее - ООО ЧСК "Содействие", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N МСО708/2 от 07.08.2013 в размере 2122702 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мостинжстрой" (далее - ЗАО "Мостинжстрой", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Энергоспецстрой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 122 702 руб. 69 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 613 руб. 51 коп. (т. 1, л.д.105-112).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ истцом, согласно договору.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу о ненадлежащем качестве выполненных работ и решения вопроса с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам, имеющих значение по делу, ввиду неполного их выяснения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоспецстрой" (Подрядчик) и ООО ЧСК "Содействие" (Субподрядчик) 07.08.2013 подписали договор строительного подряда N МС0708/2 (т. 1, 10-19).

Согласно п. 1.1. договора, Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с использованием собственных расходных материалов и собственного оборудования, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, требованиями действующих норм, стандартов и технических регламентов выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по устройству фундаментов под Цех горячей прокатки (проект ОАО "Магнитогорский Гипромез", (М39148.01.02-КЖ6, М39148.01.02-КЖ7) (далее - работа) на объекте строительства "ОАО КУМЗ. Производственный корпус "Прокатного комплекса". Строительство корпуса горячей прокатки" в г. Каменск-Уральский (далее - объект строительства), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с утвержденной технической документацией (шифры проекта М39148.01.02-КЖ6, М39148.01.02-КЖ7), определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к работе требования.

В силу п.3.3. договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке, в случае отставания Субподрядчика от Графика производства работ на срок более 7 суток по вине Субподрядчика, корректировать договорный объем и общую стоимость работ, без изменения расценки за единицу, при этом часть объемов выполнить собственными силами или поручить работу третьим лицам.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, Цена работы по настоящему договору определена Ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору). Цена работы является твердой на весь период действия (т.1, л.д. 20).

В силу п. 7.1., 7.2. договора, сдача выполненной Субподрядчиком работы осуществляется помесячно в срок до 25 числа отчетного месяца. Сдача результата работы Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляются актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими Сторонами.

Согласно п. 10.7. договора, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения обязанностей, установленных п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 5.11 настоящего договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику за каждый случай неисполнения (не своевременного исполнения) штраф 50 000 руб.

В силу п. 12.2. при возникновении между Подрядчиком Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона ее назначившая. Когда экспертизой установлено нарушение Субподрядчиком настоящего договора подряда или причинно-следственная связь между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу компенсирует Субподрядчик, если нарушений Субподрядчика не установлено, расходы на экспертизу компенсирует Подрядчик.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период август 2013-декабрь 2013, февраль 2014, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 13.08.2014 подписанного между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 3 622 702 руб. 69 коп., которые свидетельствуют о выполнении обязательств истцом в силу договора (т. 1, л. д. 22-32).

ООО ЧСК "Содействие", ЗАО "Мостинжстрой" и ООО "Энергоспецстрой" 30.07.2013 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 3108/18МС, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования части задолженности ЗАО "Мостинжстрой" перед ООО "Энергоспецстрой" в сумме 1500000 руб. за выполнение работ, вытекающих из договора строительного подряда (т. 1, л.д. 35-38).

ООО ЧСК "Содействие" на вышеуказанную сумму в размере 1 500 000 рублей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке произведен зачет однородных требований.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.10.2014 N 22 с просьбой о погашении задолженности по договору (т. 1, л.д. 39), которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 2 122 702 руб. 69 коп. и обращению истца с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N МС0708/2 от 07.08.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 13.08.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений на общую сумму 3 622 702 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 22-31).

С учетом суммы досудебного зачета однородных требований в размере 1 500 000 руб., оставшаяся сумма долга ответчика составила 2122702 руб. 69 коп. (3 622 702 руб. 69 коп. - 1 500 000 руб. = 2 122 702 руб. 69 коп.).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ, при составлении актов по объему выполненных работ, на момент составления акта сверки задолженности по состоянию на 13.08.2014 ответчиком не предъявлено ни одной претензии относительно качества, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости работ, что достоверно свидетельствует, с учетом представленных в дело доказательств, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями принятого обязательства, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 122 702 руб. 69 коп.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 2 122 702 руб. 69 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности по договорам. Довод об отсутствии оснований для оплаты задолженности признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выявления таких недостатков, их оформление, уведомление истца о наличии таких недостатков из материалов дела не следует, доводы ответчика в указанной части имеют исключительно предположительный характер, а кроме, того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 12.2. при возникновении между Подрядчиком Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона ее назначившая. Когда экспертизой установлено нарушение Субподрядчиком настоящего договора подряда или причинно-следственная связь между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу компенсирует Субподрядчик, если нарушений Субподрядчика не установлено, расходы на экспертизу компенсирует Подрядчик.

Ответчик правомочия, предусмотренные пунктом 12.2. договора в спорных отношениях не реализовал, то есть до момента обращения истца с иском в арбитражный суд споры между сторонами относительно качества и объема выполненных работ отсутствовали.

Ответчиком в судебном порядке также не высказано ни одного конкретного замечания относительно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, то есть результат работ им от истца в установленном порядке принят.

В установленном договором порядке ни одной претензии ответчиком истцу не заявлено, обоснованность таких претензий также ничем не подтверждена.

Ссылка ответчика на рассмотрение другого дела, где рассматривается вопрос о том, что в спорный объем работ, по которому высказаны претензии по объему и качеству, вошел и объем работ, выполненный истцом, не влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не опровергнуто надлежащее качество рассматриваемых работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, последний своим правом не воспользовался несмотря на то, что с момента принятия искового заявления к производству прошел значительный временной период, исковые требования имеют первоначально заявленный характер, то есть не изменялись.

Ходатайство об отложении судебного заседания для получения результатов экспертизы по иному делу не является ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил такое ходатайство, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими критической оценке и отклонению.

Не заявлялись ответчиком и встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что работы по договорам выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не подтвердил документально необходимость проведения строительно-технической экспертизы, с целью установления качества выполненных работ, доказательства обращения ответчика с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева