Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-6443/15 по делу N А76-26919/2013

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А76-26919/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интрай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авур" к обществу с ограниченной ответственностью "Интрай" о признании права общей долевой собственности в общем имуществе, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрай" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Интрай" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интрай" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2015 N 25.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков