Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5046/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А76-26919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26919/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авур" - Дубовик Д.А. (доверенность от 15.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Интрай" - Белоус Т.С. (доверенность от 18.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авур" (далее - фирма "Авур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрай" (далее - общество "Интрай", ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 24,5/134,1 доли на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 57 (коридор) площадью 1,3 кв. м, N 58 (умывальная) площадью 1,2 кв. м, N 59 (туалет) площадью 1,3 кв.м, 1 этаж - помещения N 1 (тамбур) площадью 1,6 кв. м, N 6 (лестничная клетка) площадью 2,6 кв. м (т. 1, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (т. 1, л.д. 1-5, 68-70, т. 2, л.д. 14, 15).

Решением от 26.03.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал право общей долевой собственности фирмы "Авур" на нежилые помещения с номерами 57 (подвал коридор), 58 (подвал умывальная), 59 (подвал туалет), 1 (1 этаж тамбур), 6 (1 этаж лестничная клетка) общей площадью 8 кв. м, расположенные в жилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала,113А, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу (т. 2, л.д. 28-31).

С указанным решением суда не согласилось общество "Интрай" (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 35-37).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении всех поименованных в иске нежилых помещений к общему имуществу и определении их предназначения для обслуживания помещений, принадлежащих истцу, полагая, что судом дана неверная оценка правоустанавливающим документам истца и договору аренды от 27.12.2001 N 9-2603, в соответствии с которым к местам общего пользования были отнесены только помещения N 57 в подвале и N 6 на 1 этаже.

Ответчик с учетом приведенного истцом довода о лишении его доступа в спорные нежилые помещения находит необоснованным отклонение судом первой инстанции его заявления об применении исковой давности к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования фирмы "Авур" без установления долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, в то время как истец просил определить его долю в размере 24,5/134,1.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от фирмы "Авур", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - фирма "Авур" и общество "Интрай".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Интрай" поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель фирмы "Авур" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Фирма "Авур" является собственником нежилого помещения N 2 (офис), площадью 24,5 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже здания (номера на поэтажном плане 5, 6) по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АД N 086314 от 28.10.2002 (т. 1, л.д. 14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 N 01/334/2013-503 (т. 1, л.д. 13).

Ранее названное нежилое помещение площадью 24,5 кв. м было предоставлено истцу в аренду на срок с 01.01.2002 по 01.12.2002 по договору аренды от 27.12.2001 N 9-2603, оформленному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно указанному договору в аренду истцу также были переданы места общего пользования подвала площадью 3,1 кв. м и места общего пользования 1 этажа площадью 2,7 кв. м.

Общество "Интрай" на основании договора купли-продажи от 21.09.2010 N 307 (159-ФЗ) (т. 1, л.д. 48-52) является собственником нежилого помещения N 3 площадью 109,6 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 N 01/334/2013-502 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что помещения в подвале N 57 (коридор) площадью 1,3 кв. м, N 58 (умывальная) площадью 1,2 кв. м, N 59 (туалет) площадью 1,3 кв.м и помещения на 1 этаже N 1 (тамбур) площадью 1,6 кв. м, N 6 (лестничная клетка) площадью 2,6 кв. м в здании по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Интрай", являются общим имуществом истца и ответчика, так как являются местами общего пользования, фирма "Авур" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения N N 57-59, 1, 6 являются общим имуществом (подвал, лестница, тамбур, туалет, умывальня). Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" положения о сроке исковой давности применяются только в случае одновременно заявленных требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как требование об истребовании имущества истцом заявлено не было. Суд первой инстанции также указал, что поскольку ответчик стал собственником принадлежащих ему помещений только в 2011 году, а иск подан фирмой "Авур" 05.12.2013, то трёхлетний срок обращения в суд не истек.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10/22).

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае фирма "Авур" обратилась в защиту своих прав на общее имущество в нежилом фонде по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, ссылаясь на принадлежность спорных помещений к общему имуществу и в силу этого на возникновение у истца права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, фирма "Авур" является собственником нежилого помещения N 2 (офис), площадью 24,5 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже здания (номера на поэтажном плане 5, 6) по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а.

Общество "Интрай" является собственником нежилого помещения N 3 площадью 109,6 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании 26.05.2015, следует, что фирме "Авур" и обществу "Интрай" принадлежат все нежилые помещения, ранее находившиеся в публичной собственности, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а (подвал, 1 этаж). Иных собственников нежилых помещений в подвале и на 1-ом этаже дома не имеется (аудиопротокол судебного заседания 26.05.2015, в деле).

Согласно кадастровым паспортам помещений, принадлежащих сторонам (т. 1, л.д. 15, 140-141), данные нежилые помещения являются изолированными от иного имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что спорные нежилые помещения могут быть отнесены к общему имуществу в здании при условии, что они не имеют самостоятельной экономической ценности и их функциональное назначение предполагает их использование для обслуживания иных помещений.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта принадлежащего истцу помещения площадью 24,5 кв.м (т. 1, л.д. 15), выписке их технического паспорта (т. 1, л.д. 28, 92), кадастрового паспорта принадлежащего ответчику помещения площадью 109,6 кв. м (т. 1, л.д. 139-141), принадлежащее фирме "Авур" нежилое помещение N 2 (офис) площадью 24,5 кв.м расположено частично в подвале (помещение N 6 - проход к которому осуществляется через помещения N 57 (коридор), NN 61, 53 и N 6 с 1 этажа), частично на 1 этаже указанного здания (помещение N 5).

Помещение N 1 на первом этаже является тамбуром, который предназначен для осуществления прохода к принадлежащим истцу и ответчику помещениям.

Принадлежащее обществу "Интрай" нежилое помещение N 3 также расположено частично в подвале, проход к которому осуществляется через помещения NN 53, 61, 57 и на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а.

Помещения N 58 и 59 имеют функциональное назначение - туалет (т. 1 л.д. 28, позиции 2 и 3).

Представитель истца в своих пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что помещение N 58 в подвале использовалось в качестве умывальной комнаты, при этом иных подобных технических помещений, необходимых для использования как сотрудниками истца, так и сотрудниками ответчика в составе нежилого фонда в здании по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, не имеется (аудиопротокол судебного заседания 26.05.2015, мин. 14.25-14.40).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание функциональное назначение спорных нежилых помещений, призванных обеспечить доступ в иные занимаемые истцом и ответчиком помещения, а также обеспечить бесперебойную деятельность сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорных нежилых помещений, указанных обществом "Авур" в исковом заявлении, к составу общего имущества.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и правильная оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судом правоустанавливающих документов истца и договора аренды от 27.12.2001 N 9-2603, в соответствии с которым к местам общего пользования были отнесены только помещения N 57 в подвале и N 6 на 1 этаже, являются необоснованными, поскольку указанные документы не содержат полного описания всего общего имущества в составе нежилого фонда в здании по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 113-а, а лишь указывают на перечень имущества, переданный в аренду истцу.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доказательства не отрицают факта отнесения иного спорного недвижимого имущества к составу общего имущества в здании, а следовательно, не опровергают вышеуказанные выводы апелляционной коллегии.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования фирмы "Авур" без установления долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, в то время как истец просил определить его долю в размере 24,5/134,1, также являются необоснованными, поскольку соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, и собственники помещений не вправе своим решением изменить размер доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания (п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), ввиду чего указание в резолютивной части решения конкретной доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество не требуется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фирма "Авур" с самостоятельным требованием об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения общества "Интрай" не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что истец имеет свободный доступ к спорным помещениям, препятствий ему в пользовании ими со стороны ответчика не чинится (аудиопротокол судебного заседания 26.05.2015, мин. 18.20-18.40).

Доказательств обратного материалы дела не содержат; иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая материально-правовую направленность заявленных фирмой "Авур" исковых требований, негаторный характер таких требований, а также задачи арбитражного судопроизводства по эффективной защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае пропуска срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Интрай" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.04.2015 (т. 2, л.д. 43).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-26919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова