Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-3700/15 по делу N А47-12475/2013

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А47-12475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация муниципального образования Каменносарминский сельсовет, Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу N А47-12475/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет - Шапкина Е.Е. (доверенность от 01.07.2015), Мартынова Н.А. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (ИНН: 6455052469, ОГРН: 1106455001730; далее - общество "Сарстройниипроект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 2013.30616 в размере 702 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.01.2015 в размере 78 044 руб. 38 коп. и процентов с 21.01.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 380 000 руб. - возмещение расходов по экспертизе и 30 000 руб. - представительские расходы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет о признании муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616 расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании с общества "Сарстройниипроект" банковской гарантии в размере 592 092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 13.01.2015 в размере 81 277 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк содействия малому бизнесу" (далее - общество "Банк СМБ").

Решением суда от 27.01.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Сарстройниипроект" и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п. 5.5 муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616, заявитель жалобы, указывая на существенные нарушения условий контракта, считает возможным его расторжение в одностороннем порядке. Администрации полагает, что оснований для возникновения у нее обязательств по оплате выполненных работ не имеется, поскольку результат выполненных работ по назначению не используется, так как не соответствует требованиям Технического задания, что также подтверждено экспертизой. При этом заявитель жалобы ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, указывая на то, что с 15.05.2013 до подачи обществом иска в суд прошло значительное время и установить соответстветствие документации требованиям, объему и техническому заданию на определенную дату невозможно, в том числе и на дату назначения экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза проводилась без вызова эксперта на территорию Каменносарминского сельсовета. Заявитель жалобы также не согласен с оспариваемыми судебными актами в части взыскания представительских расходов в размере 30000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Каменносарминский сельсовет (заказчик) и обществом "Сарстройниипроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.03.2013 N 2013.30616, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района.

В соответствии с п. 1.2 контракта от 25.03.2013 N 2013.30616, работы, оказываемые согласно настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а работа, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должна иметь сертификат и знак соответствия.

Согласно п. 1.3 контракта работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В п. 1.6 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало со дня заключения муниципального контракта; окончание до 15.05.2013.

Цена настоящего контракта составляет 1 170 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Для получения исходных данных исполнитель направляет запросы в адреса конкретных служб и организаций в целях сбора информации для выполнения работ по подготовке генерального плана муниципального образования Каменносарминский сельсовет (п. 7.1 Технического задания). Заказчик оказывает содействие исполнителю в сборе информации указанной в пункте 7.2 Технического задания к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель вправе получать от заказчика информацию, необходимую для качественного и своевременного исполнения своих обязательств (при наличии таковой у заказчика).

Общество "Сарстройниипроект" письмом от 06.05.2013 N 50 обратилось к Администрации с просьбой предоставить исходные данные с приложением таблиц исходных данных в соответствии с техническим заданием на разработку генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского муниципального района Оренбургской области.

Письмом от 22.05.2013 N 29 заказчик отказал в предоставление исходных данных, сославшись на п. 7.1 Технического задания на разработку генерального плана.

Обществом "Сарстройниипроект" от Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет получено письмо от 29.04.2013 N 26 о нарушение условий муниципального контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта, при завершении полного объема выполнения работ согласно муниципального контракта, исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) на работы с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ на работы и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю подписанный один экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов принятых работ (КС-2, КС-3) в сумме 400 000 руб. в течение 45 банковских дней после положительного заключения градостроительного совета генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района, оставшаяся сумма после утверждения Советом депутатов муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района.

Истец по первоначальному иску указал, что на заседании градостроительного совета 20.06.2013 сотрудником общества "Сарстройниипроект" в адрес Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет для приемки выполненной работы была предоставлена техническая документация и электронный носитель с выполненными работами по муниципальному контракту. Члены градостроительного совета в присутствии представителя общества "Сарстройниипроект" произвели проверку объема выполненных работ и высказали замечания по выполненным работам; от подписания накладных о приемке документации и электронного носителя заказчик отказался.

Согласно п. 4.5 контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения им акта выполненных работ на работы. Исполнитель обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты.

Судами установлено, что в нарушение названного пункта контракта акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению сторонами не составлялся.

Заказчиком 24.06.2013 направлено в адрес подрядчика требование-претензия N 38 о выплате неустойки в размере 3 958 руб. 54 коп. и уведомление о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 2013.30616.

Платежным поручением от 30.08.2013 N 210 обществом "Сарстройниипроект" произведена оплата неустойки по требованию в размере 3 958 руб. 54 коп.

Вместе с тем в обоснование первоначальных исковых требований общество "Сарстройниипроект" ссылался на выполнение работ по контракту на общую сумму 1 170 300 руб.

Документация с выполненными работами для приемки и согласования передавались подрядчиком заказчику 11.07.2013, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ, данный факт зафиксирован видеосъемкой от 11.07.2013, в подтверждение чего обществом "Сарстройниипроект" в материалы дела представлен СD - диск и транскрипт видеозаписи.

Поскольку ответчик по первоначальному иску уклонился от приемки работ, общество "Сарстройниипроект" направило 11.07.2013 в адрес Администрации посылку с уведомлением с описью вложения, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, акт о приемке выполненных работ от 11.07.2013 N 25, счета на оплату от 03.06.2013 N 29, от 11.07.2013 N 30.

Ответчик по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ не подписал, оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании муниципального контракта расторгнутым и о взыскании 673 369 руб. 98 коп., Администрация муниципального образования Каменносарминский сельсовет сослалась на то, что в установленный контрактом срок, работы не выполнены, исполнительная документация, в том числе акты по форме КС-2 не представлены, тем самым обществом "Сарстройниипроект" существенно нарушены условия контракта в связи с чем, Администрацией понесены убытки.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика по первоначальному иску по факту выполненных работ истцом по первоначальному иску, соответствия проекта генерального плана муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области техническим, экономическим и другим требованиям проектной документации, техническому заданию, судом назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.10.2014, проект выполнен не в полном объеме, не соответствует требованиям пунктов 8.3, 8.4.1, 8.4.2 Технического задания к муниципальному контракту. Объем выполненных проектных работ в связи с отсутствием эталона проекта генерального плана поселения, утвержденного на федеральном уровне, может быть определен ориентировочно и составляет 60 % от объема работ, что в соответствии с договорной ценой составляет 702 180 руб.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ст. 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закон N 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 114-ФЗ), расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность расторжения последнего в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Статья 19.2 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, введена Законом N 114-ФЗ и вступила в действие только 07.06.2013, то есть после заключения спорного контракта.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не исключается возможность для стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Однако, как было сказано выше, отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулирует Закон N 94-ФЗ, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность его расторжения в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Содержание п. 5.5 муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616 судами оценено в совокупности с иными его условиями. В частности, разделом 9 данного муниципального контракта стороны предусмотрели порядок расторжения контракта. Согласно пункту 9.1, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При расторжении контракта по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта.

Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством. Нарушение контракта признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие контракта теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении контракта (пункт 9.2 контракта).

Проанализировав условия муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что стороны не достигли соглашения по расторжению муниципального контракта.

Таким образом, поскольку применительно к данному спору у заказчика отсутствовала возможность расторжения спорного контракта в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет о признании муниципального контракта расторгнутым в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4.3, 4.4 контракта при завершении полного объема выполнения работ согласно муниципального контракта исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) на работы с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ на работы и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю подписанный один экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ.

В посылке 11.07.2013 с описью вложения истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены для подписания документы, в том числе акт приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением от 14.10.2014, результаты работ переданы заказчику, в отсутствие письменных уведомлений об отказе от принятия результатов работ по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, отклоняя возражения Администрации относительно экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал на то, что полномочия эксперта, а также экспертной организации на проведение экспертизы подтверждены материалами дела; экспертом дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы Администрацией не заявлялось, о вызове эксперта для дачи показания в случае неясности каких-либо вопросов также заявлено не было.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску задолженность Администрации по муниципальному контракту составила 702 180 руб. с учетом заключения эксперта.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования общества "Сарстройниипроект" о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 2013.30616 в размере 702 180 руб.

Учитывая, что Администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества "Сарстройниипроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78044 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на несоразмерность суммы, взысканной в возмещение расходов, понесенных "Сарстройниипроект" на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора от 16.07.2014 N 26, платежного поручения от 25.07.2014 N 124, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом "Сарстройниипроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела.

При этом, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны Администрации доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии на стороне Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет обязанности по возмещению понесенных обществом "Сарстройниипроект" судебных расходов в разумных пределах - в сумме 30 000 руб., соразмерной сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах довод о чрезмерности взысканной в возмещение судебных расходов суммы, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет о взыскании с общества "Сарстройниипроект" банковской гарантии в размере 592 092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 13.01.2015 в размере 81 277 руб. 08 коп.

Как следует из норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих соблюдение бенефициаром всех предусмотренных банковской гарантией условий, устанавливающих основания и порядок предъявления требования по банковской гарантии, подтверждающих размер требований бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из совокупности норм статей 329, 369, 374 ГК РФ, следует, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения основного обязательства, и гарант (банк) имеет право проверять, нарушено ли основное обязательство и наступило ли право для выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 376 ГК РФ также не исключают наличия возражений гаранта, обусловленных обеспечительным характером банковской гарантии как способа обеспечения основного обязательства и связанных с обстоятельствами исполнения или иного прекращения основного обязательства до удовлетворения требования бенефициара.

В то же время, согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, приведенная в указанной норме, является одной из отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее от остальных способов обеспечения исполнения обязательства.

Однако, несмотря на независимый характер банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), статья 376 ГК РФ наделяет гаранта правом задержать исполнение при наличии у него сведений, противоречащих требованию бенефициара о нарушении принципалом основного обязательства (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

При такой ситуации, суды должны проверить, обладает ли спорная банковская гарантия обеспечительной функцией.

Кроме того, из положений норм статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.

Поскольку сторонами банковской гарантии как обязательства является гарант и бенефициар, условия выплаты для них должны быть прописаны в самой банковской гарантии (изложены в ее тексте).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт несения истцом по встречному иску каких-либо расходов по спорному муниципальному контракту, либо причинения убытков в связи с его исполнением, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта обеспечения банковской гарантией в полной мере возмещение убытков заказчика, которые могут возникнуть, либо возникли в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору.

Кроме того, из отзыва общества "Банк СМБ" следует, что банковская гарантия от 18.03.2013 N 054-1180-2013 в размере 592 092 руб. 90 коп., сроком действия с 18.03.2013 по 30.09.2013, банком не выдавалась. Представленное в арбитражный суд письмо от 21.03.2013 N 253 о подтверждении выдачи банковской гарантии от 18.03.2013 N 054-1180-2013 банком не выдавалось и уполномоченными лицами банка не подписывалось.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, правомерны выводы судов о том, что встречные исковые требования не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению, в связи с чем проценты, начисленные истцом по встречному иску согласно статье 395 ГК РФ на сумму банковской гарантии, также не подлежат взысканию.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу N А47-12475/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова