Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11991 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (г. Бузулук; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу N А47-12475/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (г. Саратов; далее - общество) к администрации о взыскании 702 180 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.01.2015 в размере 78 044, 38 руб. и процентов с 21.01.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 380 000 руб. - представительских расходов,

по встречному иску администрации к обществу о признании муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616 расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании 592 092, 90 руб. банковской гарантии, 81 277, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 13.01.2015,

(третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк содействия малому бизнесу" (г. Санкт-Петербург), установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616.

В свою очередь, администрацией предъявлен встречный иск со ссылкой на ненадлежащее и несвоевременное исполнение обществом спорных работ в нарушение условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества исходя из подтвержденности надлежащего выполнения подрядчиком работ в том объеме, стоимость которого заявлена им в первоначально заявленном иске, и неисполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате данных работ. Также судами признаны законными и обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по экспертизе и на оплату услуг представителей.

Признавая необоснованным требование встречного иска о признании муниципального контракта расторгнутым в одностороннем порядке, суды, проанализировав условия контракта и руководствуясь положениями регулирующего в спорный период правоотношения, рассматриваемые в настоящем споре, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей до 07.06.2013 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ), констатировали, что на момент заключения контракта возможность его расторжения в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика, законодательно установлена не была.

Требование администрации о взыскании банковской гарантии оставлено судами без удовлетворения с указанием на недоказанность факта несения заказчиком расходов по спорному контракту, либо причинения убытков в связи с его исполнением, которые были обеспечены банковской гарантией. Кроме того, суды отметили, что не подтвержден надлежащим образом сам факт выдачи банковской гарантии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 368, 369, 370, 374, 376, 395, 431, 450, 711, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов