Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-3772/15 по делу N А76-21277/2013

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А76-21277/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства экологии Челябинской области (ИНН: 7453135778, ОГРН: 1047424528161) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-21277/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (ИНН: 7451299227, ОГРН: 1107451005430, далее - общество "Строительная геодезия") к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (предыдущее наименование заявителя кассационной жалобы) о взыскании задолженности в размере 669 259 руб. и расторжении государственного контракта от 07.08.2012 N 2012.94219

УСТАНОВИЛ:

Общество "Строительная геодезия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (после переименования - Министерство экологии Челябинской области) о взыскании задолженности в размере 642 066 руб. 51 коп. и о расторжении государственного контракта от 07.08.2012 N 2012.94219 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2014 принят отказ истца от требования о расторжении названного государственного контракта, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены: с Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в пользу общества "Строительная геодезия" взысканы задолженность в размере 642 066 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство экологии Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-21277/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу истек 27.04.2015 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель обратился с кассационной жалобой 24.07.2015, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В связи с данным обстоятельством Министерством экологии Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в котором заявитель ссылается на подачу им соответствующей жалобы с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию Верховного Суда, которая была возвращена заявителю.

С соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу норм ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае Министерства экологии Челябинской области.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначально Министерство экологии Челябинской области обратилось с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление 05.05.2015.

Поскольку при подаче указанной жалобы Министерством экологии Челябинской области заявлено немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии, как и указывает заявитель, кассационная жалоба подана им в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования. Риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий или их совершения их с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, из которых следует, что Министерство экологии Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенным о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, представитель которого принимал участие как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде, изначально обжаловало решение от 01.12.2014 и постановление от 26.02.2015 с нарушением срока, установленного в ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный в ходатайстве заявителя факт обращения с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не может выступать в качестве причины, позволяющей суду кассационной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок как в силу несоответствия данного обстоятельства критериям уважительности, так и в силу периода времени, когда заявителем осуществлено названное обращение.

Какие-либо иные, объективные и не зависящие от заявителя причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства принятые по настоящему делу решение и постановление, Министерством экологии Челябинской области не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Министерства экологии Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом жалобы заявление Министерства экологии Челябинской области о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить процедуру исполнительного производства, возбужденную на основании обжалуемых судебных актов, не рассматривается судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства экологии Челябинской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-21277/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук