Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4338/15 по делу N А50-17372/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А50-17372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413 ОГРН: 1056604000970, далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-17372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Крапивина Н.С. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-017-2015).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (ИНН: 5904150658 ОГРН: 1065904123559, далее - общество "Энергосетьстрой") о взыскании 467 388 руб. 80 коп. неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 21.02.2012 N 07-39-ЦЭС/2012, начисленной за период с 22.10.2012 по 08.11.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 1835 руб. 10 коп. неустойки, 48 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 19.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение суда первой инстанции от 19.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущена ошибка при отсчете 124 дней с момента окончания проектно-изыскательских работ, что впоследствии привело к неправильному исчислению неустойки, при этом судом апелляционной инстанции данный расчет не проверен. Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обращает внимание на то, что проектно-изыскательские работы согласно акту N 1 приемки-сдачи выполненных работ сданы 02.07.2013, следовательно, 124 дня должны были быть рассчитаны с 03.07.2013 по 03.11.2013, а период неустойки подлежал расчету с 04.11.2013 по 08.11.2013. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер ответственности ответчика на 50%.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и обществом "Энергосетьстрой" (подрядчик) по результатам закрытого запроса цен 21.02.2012 заключен договор подряда N 07-39-ЦЭС/2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче истцу комплекса работ: выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство ВЛ-10 кВ ООО "Совхоз Всходы", урочище "Долгое поле", (Лепихина М.В., Ведерников И.Ф., Киляков А.Г., Королева А.Ю., Королева О.В.), Добрянского района, Пермского края" и сдать результат заказчику (п. 1.1 договора).

Перечень и объем работ определены в техническом задании, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах, в смете на проектные работы.

Приложением N 2 к договору является график производства работ, который предусматривает сроки выполнения работ, в частности, инженерные изыскания: январь-март 2012 года; разработка проектно-сметной документации: март-май 2012 года; оформление землеустроительной документации: февраль-сентябрь 2012 года; строительство ВКЛ-10 кВ: июнь-август 2012 года.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору в целом составляет 244 дня с момента подписания договора, то есть до 22.10.2012, срок выполнения проектно-изыскательских работ - 120 дней с момента подписания договора, то есть до 20.06.2012.

Цена договора составляет 611 700 руб. (раздел 5 договора).

Пунктом 8.1 договора определена ответственность подрядчика за нарушение срока начала или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Ссылаясь на нарушение обществом "Энергосетьстрой" сроков выполнения работ, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2012 по 08.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитор (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено условие о пени в случае нарушения срока начала и окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору) в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им (в том числе и по собственной инициативе) только в случае, если он признает размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество "Энергосетьстрой" суду не предоставило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом окончательные изменения в техническое задание внесены 15.05.2013, следовательно, с этого момента ответчик мог приступить к выполнению работ, до этого момента имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, о чем истец был уведомлен ответчиком, учитывая, что работы по инженерным изысканиям, по разработке проектно-сметной документации приняты истцом по акту от 02.07.2013, принимая во внимание, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 124 дня с момента окончания проектно-изыскательских работ, то есть в рассматриваемом случае до 05.11.2013 (с учетом праздничных дней), учитывая положения п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному, соответствующему материалам дела и действующему законодательству выводу о начислении неустойки за период с 06.11.2013 по 08.11.2013, в связи с чем размер взыскиваемой истцом неустойки составил 1835 руб. 10 коп.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае имеется вина в нарушении срока выполнения работ по договору после 06.11.2013 по 50% как истца, так и ответчика.

Отклоняя довод общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о том, что правомерным является период начисления неустойки с 22.10.2012 по 08.11.2013, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик в полной мере мог приступить к выполнению работ по независящим от него причинам не ранее 15.05.2013, только после внесения истцом изменений в техническое задание.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неверном расчете судом первой инстанции неустойки, ввиду того, что судом снижен размер ответственности ответчика на 50%, в связи с чем арифметической ошибки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном признании судами расчета неустойки неверным, отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-17372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова