Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2209/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-17372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Крапивина Н.С. (паспорт, доверенность от 24.12.2014),

от ответчика (ООО "Энергосетьстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу N А50-17372/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Энергосетьстрой" (ОГРН 1065904123559, ИНН 5904150658)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергосетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.07.2012 по 27.08.2012 в сумме 171 900 руб. 26 коп.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил основание и размер исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 21.02.2012 N 07-39-ЦЭС/2012 за период с 22.10.2012 по 08.11.2013 в сумме 467 388 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Энергосетьстрой" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана неустойка в сумме 1 835 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Энергосетьстрой" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, правомерным является период начисления неустойки с 22.10.2012 по 08.11.2013. Доказательств приостановления работ ответчиком предоставлено не было. Ответчик только к окончанию срока выполнения работ передал проектную документацию, что свидетельствует о его бездействии по выполнению принятых на себя обязательств по договору. Показания свидетеля Павлина И.Н. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, расчет неустойки произведен судом неверно.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и ООО "Энергосетьстрой" (подрядчик) по результатам закрытого запроса цен заключен договор подряда от 21.02.2012 N 07-39-ЦЭС/2012.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче истцу комплекса работ: выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство ВЛ-10 кВ ООО "Совхоз Всходы", урочище "Долгое поле", (Лепихина М.В., Ведерников И.Ф., Киляков А.Г., Королева А.Ю., Королева О.В.), Добрянского района, Пермского края" и сдать результат заказчику.

Перечень и объем работ определены в техническом задании, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах, в смете на проектные работы.

Приложением N 2 к договору является график производства работ, который предусматривает сроки выполнения работ, в частности, инженерные изыскания: январь-март 2012 года; разработка проектно-сметной документации: март-май 2012 года; оформление землеустроительной документации: февраль-сентябрь 2012 года; строительство ВКЛ-10 кВ: июнь-август 2012 года.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору в целом составляет 244 дня с момента подписания договора, то есть до 22.10.2012, срок выполнения проектно-изыскательских работ - 120 дней с момента подписания договора, то есть до 20.06.2012.

Цена договора составляет 611 700 руб. (раздел 5 договора).

Пунктом 8.1 договора определена ответственность подрядчика за нарушение срока начала или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.10.2012 по 08.11.2013, то есть с момента, когда ответчик обязан был выполнить работы в полном объеме согласно договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В п.1 ст.740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.3 ст.405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2012 ответчик обратился к Главе Добрянского муниципального района с просьбой о предоставлении для выполнения работ акта выбора земельного участка.

Письмом от 24.03.2012 N СЭД-01-01-21-454 ответчику отказано в выдаче акта выбора земельного участка в связи с тем, что работы должны проводиться на землях собственников земельных участков.

15.03.2012 Шапошниковым А.Г. получено письмо ответчика от 14.03.2012 с просьбой дать согласие истцу на образование (выделение) земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ.

Ответчик и ЗАО "Пермский центр оценки" (исполнитель) заключили договор от 31.07.2012 N 280 на проведение оценки, в соответствии с которым исполнителю поручено определить рыночную стоимость части земельных участков, принадлежащих Лепихиной М.В., Королеву А.Ю., Перевозчикову А.Н., Шапошникову А.Г. и Шапошниковой М.В.

09.09.2012 ответчик передал истцу проектную документацию.

20.09.2012 ответчик обратился с письмом к Главе Добрянского муниципального района с просьбой оказать содействие в получении согласия Шапошниковых на образование земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ, либо рассмотреть возможность прохождения трассы по муниципальному земельному участку.

Письмом от 19.10.2012 N СЭД-01-01-21-2402 ответчику разъяснено, что в связи с отсутствием на территории муниципальных земель, возможность прохождения трассы по муниципальным земельным участкам отсутствует, решение вопросов по выполнению кадастровых работ по образованию земельных участков необходимо урегулировать с собственниками земельных участков.

28.09.2012 Шапошниковой М.В. получены письма ответчика от 20.09.2012 N 475, адресованные Шапошниковым с просьбой дать согласие истцу на образование (выделение) земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ.

Ответчик и ООО "Центр развития землеустройства, оценки недвижимости и архитектурного планирования "КонтиненТ" (подрядчик) заключили договор от 21.08.2012 N 22/08-12 на выполнение комплекса землеустроительных работ по спорному объекту.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Павлин Иван Николаевич и Копылова Мария Викторовна.

Свидетель Павлин Иван Николаевич (главный инженер проекта ООО "Энергосетьстрой") в заседании суда первой инстанции 14.01.2015 пояснил, что строительство линии можно было выполнить только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шапошникову А.Г., в связи с этим выполнение работы было возможно только с согласия Шапошникова А.Г. Ответчик неоднократно устно и письменно обращался к Шапошникову А.Г. с просьбой дать согласие на выделение из исходного земельного участка земельного участка для проведения линии. В течение длительного времени Шапошников А.Г. не давал ни положительного, ни отрицательного ответа. Техническое задание истца предусматривало проектирование воздушной линии. Спустя длительное время Шапошников А.Г. сообщил ответчику, что согласен на проведение линии через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, но не воздушной, а подземной. Данное обстоятельство требовало внесения истцом изменения в техническое задание, поскольку без внесения изменений в техническое задание ответчик не обладал правом проектирования подземной линии.

15.10.2012 работником истца получено письмо ответчика от 09.10.2012 N 496, в котором ответчик известил истца о невозможности выполнения работ по договору, просил истца оказать содействие в разрешении вопроса о получении у Шапошникова А.Г. и Шапошниковой М.В. (право собственности Шапошниковых подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2006 серии 59 БА N 275683) согласия на образование (выделение) земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ из земельного участка с кадастровым номером 59:18:368 01 01:0080.

Ответом на письмо от 09.10.2012 N 496 явилась претензия истца от 22.10.2012 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

30.10.2012 работник истца получила письмо ответчика от 20.10.2012 N 506, в котором ответчик просил истца оказать содействие в разрешении вопроса о получении у Шапошникова А.Г. согласие на образование (выделение) земельного участка, пояснил, что образование земельного участка за счет муниципального земельного участка невозможно.

22.11.2012 ответчик направил истцу заключение консультанта о величине компенсационных выплат, отчет об оценке N 310/2012 (заключение и отчет в материалы дела не представлены). О том, что истцом представлена ответчику только часть необходимых документов свидетельствует письмо истца от 29.12.2013 N П4/45/05/1329, ответчиком не представлено истцу:

- соглашений о порядке компенсации убытков, заключаемых с Лепихиной М.В., Ведерниковым И.Ф., Киляковым А.Г., Королевыми, схемы прохождения проектируемого объекта в отношении их земельных участков;

- заключения консультанта о величине компенсационных выплат по убыткам, отчеты об оценке, правоустанавливающие документы и паспорта/выписки на земельные участки Ведерникова И.Ф., Килякова А.Г., Королевой О.В. Кроме того, в письме от 29.12.2013 N П4/45/05/1329 указано на наличие ошибок в представленных отчетах. Направление истцом ответчику письма аналогичного письму письме от 29.12.2013 N П4/45/05/1329 ранее 29.12.2013 не доказано истцом.

30.01.2013 истцом получено письмо ответчика от 30.01.2013 N 17 с просьбой внести изменения в техническое задание в связи с отказом собственника земельного участка на строительство воздушной линии.

29.03.2013 ответчиком получено официальное согласие Шапошниковых на прохождение кабельной линии по земельному участку 59:18:3680101:0080 при условии расположении кабельной линии в охранной зоне существующей ВЛ-10 кВ, непосредственно под существующей ВЛ-10 кВ в установленных границах сервитута, выполнения отсыпки участка щебнем или гравием.

Письмом от 15.05.2013 истец дал согласие ответчику на внесение изменений в техническое задание, представил изменение в техническое задание.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, только 15.05.2013 истец внес окончательные изменения в техническое задание и с этого момента ответчик мог приступить к выполнению работ, до этого момента имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, о чем истец был уведомлен ответчиком. Следовательно, основания для начисления неустойки за период с 22.10.2012 до 15.05.2013 отсутствуют.

Согласно графику производства работ, ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию в течение трех месяцев.

Работы по инженерным изысканиям, по разработке проектно-сметной документации приняты истцом по акту от 02.07.2013. Следовательно, срок разработки проектной документации не превысил трех месяцев с момента изменения истцом технического задания.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору в целом составляет 244 дня с момента подписания договора, срок выполнения проектно-изыскательских работ - 120 дней с момента подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 124 дня с момента окончания проектно-изыскательских работ, то есть в рассматриваемом случае до 05.11.2013 (с учетом праздничных дней).

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 06.11.2013 по 08.11.2013.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.11.2013 по 08.11.2013 равна 1 835 руб. 10 коп., из расчета: 611 700 руб. * 3 дня (с 06.11.2013 по 08.11.2013) * 0,2% / 2.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеется вина в нарушении срока выполнения работ по договору после 06.11.2013 по 50% как истца, так и ответчика. В связи с чем, применив ст. 404 ГК РФ суд уменьшил размер ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерным является период начисления неустойки с 22.10.2012 по 08.11.2013, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в полной мере мог приступить к выполнению работ по независящим от него причинам не ранее 15.05.2013, только после внесение истцом изменений в техническое задание.

Также судом не принимаются доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неверно. Заявителем жалобы не учтено, что судом снижен размер ответственности ответчика на 50%, в связи с чем арифметической ошибки не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу N А50-17372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева