Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-5044/15 по делу N А07-20999/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А07-20999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 0273065663, ОГРН 1070273005428; далее - общество, общество "МИР") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-20999/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МИР" - Миргаязетдинов Г.Т. (директор, приказ от 24.06.2010 N 15) и Миргаязетдинов Р.С. (доверенность от 05.11.2014).

Общество "МИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан (далее - предприятие), администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании 1 317 183 руб. 21 коп. долга за выполненные в 2008 году работ по государственным контрактам и договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение от 27.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что, согласно п. 11.2 спорных контрактов, оплата выполненных работ должна быть произведена после представления и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и по мере поступления бюджетных средств от государственного или муниципального заказчика, в связи с чем исчисление срока исковой давности с момента подписания актов формы КС-2, без учета даты поступления бюджетных средств, является неправомерным. Заявитель полагает, что поскольку спорными контрактами срок исполнения обязательства по оплате не установлен, то он должен определяться по п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с апреля 2014 года, то есть с того момента, когда заявитель, получив от общества письмо от 31.03.2014, узнал о том, что финансирование по спорным контрактам произведено государственным заказчиком в полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявителю замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.02.2015, в связи с пропуском срока, так как данный протокол был изготовлен судом первой инстанции несвоевременно, а аудиозапись данного судебного заседания имеет плохое качество и ее прослушивание невозможно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик), предприятием (заказчик-застройщик) и администрацией (государственный, муниципальный заказчик) в 2008 - 2009 годах заключены государственные контракты от 16.06.2008 N 7, от 06.10.2009 N 96, от 06.10.2009 N 97 и договор подряда от 25.05.2009, по условиям которых общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение различных населенных пунктов муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Газопровод низкого давления".

Согласно п. 11.2 контракта N 7, оплата выполненных работ предусмотрена после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика.

В силу п. 11.1 контрактов N 96, 97, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств от муниципального заказчика.

Пунктом 8 договора от 25.05.2009 предусмотрено, что заказчик не позднее 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по контракту N 7, законченные строительством объекты сданы подрядчиком и приняты заказчиком в августе 2008 года, что подтверждается представленными в материал дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке.

По государственным контрактам N 97 и N 96 и по договору подряда от 25.05.2009 работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику также в 2009 году, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке и оплачены последним в 2009 году.

В период с 2008 года по 2009 год заказчик периодическими платежами осуществлял оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010, задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 08.12.2010 составляла 345 976 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3896/2011 по иску общества с предприятия и администрации взыскано 279 600 руб. долга за выполненные работы по государственным контрактам N 74, N 75, N 96 и N 97.

Ссылаясь на то, что работы по контрактам N 7, N 96, N 97 и по договору от 25.05.2009 выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и акт приемки законченного строительством объекта (формы N КС-14) подписаны обеими сторонами, а обязанность по оплате результата данных работ в полном объеме не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 893 523 руб. долга и 423 660 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.09.2014.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по настоящему иску.

Выводы судов являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; при этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума N 15/18).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что контракты N 7, N 96, N 97 и договор от 25.05.2009 заключены в 2008 - 2009 годах, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 к названным контрактам и договору составлены и подписаны в установленном порядке всеми сторонами в период до 2009 года, включительно, оплата спорных работ также произведена в период до 2009 года включительно, акт сверки взаимных расчетов по указанным контрактам и договору датирован 08.12.2010, а также то, что, согласно имеющимся в деле документам, бюджетные средства на оплату спорных работ от государственного (муниципального) заказчика поступили предприятию в 2008 году, суды пришли к правильным выводам о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 09.12.2010, то есть со следующего дня за днем подписания акта сверки расчетов по спорным контрактам и договору, и истекает, соответственно, с 10.12.2013, то есть через три года.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также обоснованно приняли во внимание и то, что какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в период с 09.12.2010 по 10.12.2013,в материалы дела не представлены, а содержащиеся в выписке по лицевому счету общества "МИР" сведения о перечислении обществом предприятию денежных средств в 2011 и 2013 годах не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по иску о взыскании долга, так как в них отсутствует какая-либо информация об основаниях возникновения и размере погашаемого обязательства, при том, что по данным самого общества указанными платежами производилось исполнение судебного акта по делу N А07-3896/2011.

Ссылка общества "МИР" на то, что контрактами от 16.06.2008 N 7, от 06.10.2009 N 96, от 06.10.2009 N 97 и договором подряда от 25.05.2009 не определен момент возникновения обязательства по оплате спорных работ, также правильно не принят судами во внимание, поскольку в п. 11.2, п. 11.1 контрактов N 96, 97 и п. 8 договора от 25.05.2009 сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ.

Следует также отметить, что, поскольку между сторонами по вышеназванным контрактам и договору имели место подрядные отношения по поводу выполнения работ, то, при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, момент возникновения данного обязательства определяется по п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "МИР" на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда заявитель, получив от общества письма от 20.12.2013 N 57/б и от 31.03.2014 N 127, узнал о том, что финансирование по спорным контрактам произведено государственным заказчиком в полном объеме, также верно не принята судами во внимание как противоречащая материалам дела.

При этом суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что в период с 2008 по 2009 год предприятие производило периодически отдельными платежами оплату спорных работ, что свидетельствовало о получении им соответствующих бюджетных средств для расчетов с обществом, а также то, что, согласно имеющейся в деле переписке между сторонами, предприятие никогда не указывало в качестве основания неоплаты спорных работ отсутствие у него бюджетных средств для расчетов с обществом, а ссылалось на несогласие с примененными обществом при расчете стоимости спорных работ индексами и НДС, нецелевое использование денежных средств и на отсутствие у предприятия задолженности перед обществом по оплате спорных работ, суды правильно установили, что о наличии у предприятия бюджетных средств, достаточных для оплаты спорных работ, общество должно было узнать не позднее 09.12.2010.

Учитывая изложенное, и то, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему иску, отсутствуют, а также то, что срок исковой давности по данному спору истек 09.12.2013, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 02.10.2014, при том, что ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по указанным государственным контрактам и по договору пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из доказанности факта пропуска обществом "Мир" срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение замечаний на протокол и ненадлежащее качество аудиозаписи судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции с использованием устройства для персонального прослушивания звуковой информации (головные телефоны) на достаточно высоком уровне громкости прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции 20.02.2015 в полном объеме, и, несмотря на не очень хорошее техническое качество данной аудиозаписи, все прозвучавшие в названном судебном заседании выступления судьи и лиц, участвовавших в судебном заседании, слышны отчетливо и разборчиво.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-20999/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева