Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3931/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-20999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года по делу N А07-20999/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МИР" - Миргаязетдинова Г.Т. (паспорт, выписка), Фатхиев И.Н. (паспорт, доверенность N 9 от 22.11.2014);

Муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Альбеев А.К. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - истец, ООО "МИР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, МУП "Бирский ОКС" РБ), администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - второй ответчик, администрация) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные в 2008 году работы по договорам подряда, в сумме 1 317 183 руб. 21 коп.

Решением суда от 27 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МИР" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец указал, что он с июня 2008 г. по 2009 г. на территории Бирского района занимался строительством газификации, в связи, с чем между ООО "МИР" и ответчиками 16.06.2008, 06.10.2009 заключены муниципальные контракты N 7, 96, 97, 25.05.2009 заключен договор подряда.

Оплату СМР первый ответчик произвел не полностью и его задолженность перед ООО "МИР" составляет 893 523 руб. 43 коп.

Общество считает, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указывает на пункты контрактов, регламентировавших срок оплаты выполненных работ, и акцентирует внимание только на часть положений указанных пунктов, что оплата выполненных работ предусмотрена после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. При этом суд не указывает существенные положения данных пунктов контрактов, которые оговаривают, что оплата выполненных работ производится по мере поступления бюджетных средств от государственного или муниципального заказчика.

Истец узнал о нарушении своего права только 20.12.2013, когда МУП "Бирский ОКС" РБ дал единственный ответ исх. N 57/6 с мотивировкой о том, что финансовые операции прекращены.

О том, что финансирование объектов государственным заказчиком произведено в полном объеме, истец узнал в апреле 2014 года из копии письма ответчика от 31.03.2014 на имя Главы администрации МР Бирский район РБ.

По мнению истца, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Вместе с тем, по мнению истца, суд первой инстанции своим решением фактически признал наличие задолженности ответчика перед ООО "МИР" в сумме 893 523 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции не изготовлен протокол судебного заседания, 24.02.2015 директором ООО "МИР" оставлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и ходатайство на ознакомление с аудиозаписью. Только 02.03.2015 после 15 час. представлена возможность ознакомиться с протоколом, сделать фотокопии и выдана аудиозапись судебного заседания. В установленный трехдневный срок, 05.03.2015 директор общества подала замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2015. Однако в этот же день они возвращены в связи с пропуском срока подачи замечаний.

Аудиозапись судебного заседания, полученная директором общества, не может являться подтверждением, надлежащим образом произведенного протоколирования судебного заседания ввиду очень низкого качества записи, в аудиозаписи не слышно, о чем идет речь.

Таким образом, истец считает, протокол судебного заседания отсутствующим, что подтверждается письмом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан N 08-34/116 от 12.03.2015.

С учетом изложенного, по мнению ООО "МИР", судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - второй ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд их удовлетворить, а представитель первого ответчика устно возражал по доводам жалобы, просили суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами в 2008-2009 годах заключены государственные контракты N 7 от 16.06.2008, N 96, N 97 от 06.10.2009, договор от 25.05.2009 на выполнение работ по газоснабжению населенных пунктов Бирского района (т.1, л.д. 21-25, 75-79, 99-103, 112-115).

Согласно п. 11.2 контракта N 7 (т.1, л.д. 23 оборотная сторона) оплата выполненных работ предусмотрена после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу п. 11.1 контрактов N 96, 97 (т. 1, л.д. 77, 101) предусмотрена оплата выполненных работ в течение 30 дней после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 8 договора (т. 1, л.д. 112) срок оплаты установлен не позднее 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Из акта приемки законченного строительством объекта по контракту N 7 следует, что законченные строительством объекты сданы в августе 2008 г. (т.1, л.д. 27-29), что подтверждается представленными обществом актами формы КС-2 и Справками формы КС-3 (т.1, л.д. 30-73).

По контрактам N 97 и N 96 работы выполнены и сданы заказчику и оплачены последним в 2009 г. (т. 1, л.д. 81-98, 104-111, т.4, л.д. 53-67, 72-80).

По договору подряда работы выполнены, сданы заказчику и им оплачены также в 2009 г. (т.1, л.д. 114-140).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 345 976 руб. (т. 2, л.д. 2).

Решением арбитражного суда по делу N А07-3896/2011 по иску ООО "МИР к ответчикам взыскана сумма долга за выполненные по контрактам N74, 75, 96, 97 в размере 279 600 руб.

Согласно с условиями контрактов и договора истцом выполнены, а ответчиком приняты порученные работы, что подтверждается актами формы КС-2 и Справками формы КС-3.

Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость работ по всем контрактам и договору в общей сумме 893 523 руб. за просрочку в оплате работ им на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.09.2014 в сумме 423 660 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения по спорным правоотношениям, подлежат регулированию главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N94-ФЗ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Из ч. 2 ст. 155 АПК РФ следует, что протокол является дополнительным средством фиксирования.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ч. 8 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В силу ч. 9 ст. 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Постановление N12) следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно п. 22 Постановления N 12 в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из дела видно, что контракты и договор заключен в 2008-2009 годах.

Таким образом, принимая во внимание условия контрактов и договора подряда о сроках оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно после выполнения работ и предъявления результата работ к оплате, то есть в 2008-2009 г.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 02.10.2014.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.10.2011, а истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ выполненных им до указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о десятилетнем сроке давности в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норма действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права только 20.12.2013, когда МУП "Бирский ОКС" РБ дал единственный ответ исх. N 57/6 с мотивировкой о том, что финансовые операции прекращены, несостоятельна, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений по следующим основаниям.

Согласно со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

На основании п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из дела следует, что резолютивная часть решения в присутствии директора общества Миргаязетдиновой Г.Т. объявлена 20.02.2015 (пятница), о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 4, л.д. 86).

24 февраля 2015 года (вторник) директором ООО "МИР" оставлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и ходатайство на ознакомление с аудиозаписью (т. 4, л.д. 96, 97).

27 февраля 2015 года (пятница) изготовлен полный текст решения (т. 4, л.д. 89-95).

02 марта 2015 (вторник) после 15 час. директору общества представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, сделать фотокопии и выдана аудиозапись судебного заседания.

05 марта 2015 (четверг) директор общества подала замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2015, датированные 03.03.2015 N 10 (т. 4, л.д. 98-100).

Замечания на протокол возвращены в этот же день, в связи с пропуском трехдневного срока подачи замечаний (т. 4, л.д. 101-102).

12 марта 2015 года письмом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан N 08-34/116 от 12.03.2015 отклонены доводы заявления истца (т. 4, л.д. 115-117).

В том числе в п. 5 данного письма указано, что замечания на протокол правомерно отклонены, поскольку поступили в суд первой инстанции спустя трехдневный срок.

В п. 6 письма указано, что проверкой установлено, что качество аудиозаписи низкое; на данный момент в суде проводится работа по обеспечению всех судей микрофонами, позволяющими вести аудиозапись более высокого качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, как основанные на ошибочном толковании норм права, а именно трехдневный срок принесения замечаний на протокол судебного заседания исчисляется с даты объявления резолютивной части судебного акта, то есть с 20.02.2015, а не со 02.03.2015, как ошибочно полагает истец.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца при необходимости мог обратиться с подобного рода заявлением в день оглашения резолютивной части решения, то есть 20.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части аудиозаписи судебного заседания.

Из дела следует, что 24.02.2015 вместе с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания истцом подано заявление о выдаче аудиозаписи судебного заседания.

12 марта 2015 года письмом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан N 08-34/116 сообщалось, что аудиозапись имеет очень низкое качество записи (не слышно, о чем идет речь).

Между тем, у сторон имеется право осуществлять самостоятельную аудиофиксацию судебного заседания, заранее известив суд об этом в порядке ст. 11 АПК РФ. Однако из дела не следует, что стороны воспользовались данным правом.

При этом, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции к материалам дела приобщена.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "МИР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года по делу N А07-20999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина