Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-3719/15 по делу N А60-50416/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А60-50416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Гурьяновой Татьяны Геннадьевны на определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-50416/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"- Мальцева Н.И. (доверенность от 11.06.2015), Колотова Н.Н. (доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3606 по исковому заявлению общества "Сбербанк России" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРИБОР" (далее - общество "ПРОМПРИБОР"), Гурьянова Станислава Валерьевича, Петряева Андрея Георгиевича, Гурьяновой Татьяны Геннадьевны денежных средств. Заявитель также просил взыскать с общества "ПРОМПРИБОР", Гурьянова С.В., Петряева А.Г., Гурьяновой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

Определением суда от 02.04.2015 (судья Павлова Е.А.) заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Судом первой инстанции определено выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3606 в отношении общества "ПРОМПРИБОР", Гурьянова С.В. и Гурьяновой Т.Г. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3606 в отношении Петряева А.Г. отказано. С общества "ПРОМПРИБОР", Гурьянова С.В., Гурьяновой Т.Г. в пользу общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гурьянова Т.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, ссылаясь на то, что арбитражный суд, установив, что решение третейского суда вынесено с нарушением закона в отношении лица, не согласовавшего свое участие в третейском разбирательстве, должен был отказать в выдаче исполнительных листов полностью по всем ответчикам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ЕКТ/14-3606 принято решение от 14.11.2014 об удовлетворении в полном объеме требований общества "Сбербанк России" к обществу "ПРОМПРИБОР", Гурьянову С.В., Петряеву А.Г., Гурьяновой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 30.04.2013 N 65952, от 14.10.2011 N 64727, 64728, 64729, договору залога имущественных прав от 18.11.2013 N 12/7003/43077/13301, о взыскании 25 000 руб. третейского сбора.

Третейские оговорки о рассмотрении дела Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" содержатся в договорах от 18.11.2013 N 1221/7003/43077/13301 (п. 8.2), от 30.04.2013 N 65952 (п. 14), от 14.10.2011 N 64727 (п.14), 64728 (п. 14), 64729 (п. 14).

В решении Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3606 указано, что настоящее решение суда окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на то, что решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено, обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Сбербанк России" и выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.11.2014 в отношении общества "ПРОМПРИБОР", Гурьянова С.В., Гурьяновой Т.Г. исходил из того, что указанное решение названными ответчиками в добровольном порядке не исполнено, процедура третейского разбирательства в отношении их не нарушена, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении Петряева А.Г. суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, придя к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 1 к договору залога N 64729, предусматривающее рассмотрение спора по исполнению договора залога N 64729 в третейском суде, не заключено.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и § 1 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом необходимо устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3606 удовлетворены исковые требования общества "Сбербанк России" к обществу "ПРОМПРИБОР", Гурьянову С.В., Петряеву А.Г., Гурьяновой Т.Г.

Поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договора, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3606.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "Сбербанк России"" при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Гурьяновой Т.Г. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.05.2015 в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому спору, которая в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-50416/2014 отменить.

Производство по делу N А60-50416/2014 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить Гурьяновой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 06.05.2015.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 18.11.2014 N 1949181.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук