Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4977/15 по делу N А76-15751/2013

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А76-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" (далее - учреждение "ЭВЕРЕСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-15751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Рогов С.С. (директор, протокол от 18.07.2013), Чуличкова Е.А. (доверенность от 05.06.2015).

Обществом "Технопарк" заявлено ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания с использованием видеокамеры. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк") о взыскании 9 163 272 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А76-15751/2013.

Общество "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к учреждению "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 646 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.07.2014 в сумме 73 871 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А76-16147/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 дела N А76-15751/2013 и N А76-16147/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А76-15751/2013.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Бесихина Т.Н.) (с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении арифметических ошибок) в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества "Технопарк" 711 972 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 641 814 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 157 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭВЕРЕСТ" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты проведения ремонтных работ в арендованном помещении с ведома и согласия общества "Технопарк", их объем и стоимость.

Заявитель оспаривает выводы судов по настоящему делу, сделанные на основании исследования лишь экспертного заключения и сообщений эксперта о невозможности дать заключение по вопросам, заданных судом эксперту, без принятия во внимание доводов заявителя с отвержением представленных обществом "ЭВЕРЕСТ" доказательств.

Общество "Технопарк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Технопарк" является собственником недвижимого имущества - административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012.

Между обществом "Технопарк" (арендодатель) и учреждением "ЭВЕРЕСТ" (арендатор) 01.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 66,1 кв. м и 32,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя производить переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 30 000 руб. в месяц, расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) уплачивается арендатором на основании счета, ежемесячно выставляемого арендодателем.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4 договора установленная договором цена может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при изменении налогов, нормативов, платежей, тарифов, повышения уровня инфляции, влияющих на расчет цены.

При изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель извещает арендатора о новой цене. Новая цена считается принятой, если в течение десяти дней не поступит мотивированных возражений арендатора (пункт 3.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктами 6.2, 6.3 договора срок действия его установлен сторонами в соответствии со сроком аренды - на одиннадцать месяцев. В случае, если за десять дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях на каждые следующие одиннадцать месяцев. При этом срок аренды начинает течь заново на каждые следующие одиннадцать месяцев без составления отдельного акта сдачи-приемки помещения.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, нежилые помещения площадью 21,6 кв. м, 34,2 кв. м, 7,1 кв. м, а также предоставить во временное пользование 61 кв. м общей площади из мест общего пользования на первом этаже вышеуказанного административного здания, включающих часть коридора, туалет, санузел. С 01.11.2012 арендная плата в месяц установлена в размере 58 000 руб.

Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения подвала общей площадью 386,8 кв. м, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26. Арендная плата за передаваемые дополнительно помещения составляет 60 000 руб., в связи с чем с 01.04.2013 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 118 000 руб.

Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 3 стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, нежилые помещения площадью 32,2 кв. м, 14,2 кв. м, 9,3 кв. м, а также предоставить во временное пользование 60,7 кв. м общей площади из мест общего пользования на первом этаже административного здания, включающих часть коридора и тамбур. С момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи арендуемая площадь мест общего пользования первого этажа составила 121,7 кв. м. Арендная плата за передаваемые дополнительно помещения составила 26 100 руб. в месяц, в связи с чем с 01.05.2013 постоянная часть арендной платы установлена в сумме 144 100 руб. Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Судами выявлено, что уведомлением от 17.05.2013, полученным директором учреждения "ЭВЕРЕСТ", арендодатель сообщил арендатору о том, что в связи с увеличением расходов, связанных с содержанием нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, изменяется арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и с 17.05.2013 постоянная часть арендной платы составила 194 100 руб.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10480/2013 по иску общества "Технопарк" к учреждению "ЭВЕРЕСТ" о расторжении договора аренды и выселении учреждения из спорных помещений установлены также следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество "Технопарк" 13.05.2013 обратилось к учреждению "ЭВЕРЕСТ" с письмом о нарушении последним условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012, а именно: несогласования арендатором с арендодателем производимых работ, приводящих к изменению арендуемого помещения, а также отсутствие согласования с арендодателем на установку оборудования, в котором арендодатель просил прекратить в арендуемом помещении строительно-монтажные работы с 13.05.2013 и предоставить разрешительную документацию на строительство тира.

Комиссией в составе представителей общества "Технопарк"16.05.2013 составлен акт, в котором установлен факт самовольного, без согласования с арендодателем, проведения перепланировки арендованных помещений подвала нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, в целях оборудования тира и оружейной. В результате осмотра было установлено осуществление сноса четырех межкомнатных перегородок.

Судом установлено, что 21.05.2013 общество "Технопарк" обратилось к учреждению "ЭВЕРЕСТ" с требованием о расторжении договора аренды и возврате арендуемых нежилых помещений в связи с нарушением арендатором пункта 2.2.5 договора.

Письмом от 13.06.2013 учреждение "ЭВЕРЕСТ" сообщило обществу "Технопарк" об отсутствии электроэнергии в арендуемых помещениях, просило разъяснить причину данного обстоятельства.

В материалы дела представлены также акты об отсутствии доступа в арендуемые помещения от 21.05.2013 и от 27.06.2013, подписанные сотрудниками учреждения "ЭВЕРЕСТ".

Учреждение "ЭВЕРЕСТ" 10.07.2013, ссылаясь на невозможность выполнять договорные отношения ввиду отключения от электроэнергии, телефона, интернета первого этажа и подвала и выдворения силовым методом сотрудников арендатора, направило истцу уведомление об одностороннем расторжении спорного договора аренды от 01.10.2012 с требованием выплатить, возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 в сумме 9 000 000 руб. до 20.08.2013.

Судами выявлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10480/2013 установлено, что спорный договор аренды от 01.10.2012 является прекращенным.

В связи с тем, что учреждением "ЭВЕРЕСТ" в материалы дела представлено уведомление о наличии со стороны арендодателя согласия на проведение ремонтных работ в арендованном помещении, и представленным суду обществом "Технопарк" заявлением о фальсификации указанного уведомления определением суда от 12.03.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2014 N 706/2-3/4 какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения подписи и нанесения оттиска печати не применялись; оттиск печати общества "Технопарк" нанесен не печатью общества "Технопарк", экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения; в уведомлении о согласии б/н и без даты первоначально на чистом листе была выполнена подпись уполномоченного лица, после чего был выполнен печатный текст, затем нанесен оттиск печати общества "Технопарк".

Кроме того, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о том, соответствует ли время изготовления текста уведомления времени выполнения подписи и нанесения оттиска печати на нем, в связи с тем, что структура бумаги документа изменена, обнаруженные признаки указывают на постороннее воздействие на представленный документ, что делает невозможным дать заключение относительно времени изготовления документа.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 10.04.2014 N 706/2-3/4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия общества "Технопарк" на проведение каких-либо работ, направленных на переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, переданных по договору аренды от 01.10.2012, перестановку либо установку дополнительного оборудования в помещении.

Судами правомерно отмечено, что представленное учреждением "ЭВЕРЕСТ" письмо от 24.05.2013 не может свидетельствовать о согласии арендодателя на проведение строительных работ, поскольку на тот момент уже имелось требование арендодателя от 13.05.2013 и от 21.05.2013 о прекращении строительно-монтажных работ, иные доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение "ЭВЕРЕСТ" согласовывало с обществом "Технопарк" объемы и стоимость произведенных работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения пункта 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения "ЭВЕРЕСТ" о взыскании с общества "Технопарк" 9 163 272 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе: актов об отсутствии доступа в арендуемые помещения от 21.05.2013 и от 27.06.2013, подписанных сотрудниками учреждения "ЭВЕРЕСТ", письма учреждения "ЭВЕРЕСТ" от 13.06.2013 обществу "Технопарк", содержащего сообщение об отсутствии электроэнергии в арендуемых помещениях, и требование разъяснить причину данного обстоятельства, акта от 22.05.2013 N 30, из которого следует, что отделом Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области совместно с директором учреждения "ЭВЕРЕСТ" обследованы документы в помещениях, арендуемых учреждением, адресованного учреждению "ЭВЕРЕСТ" уведомления общества "Технопарк" от 23.05.2013 о вводе в здании пропускного режима и необходимости предоставления сведений о лицах, которым необходимо обеспечить доступ, а также сведений для оформления пропусков сотрудникам учреждения "ЭВЕРЕСТ", суды признали, что указанные документы подтверждают факт наличия у учреждения "ЭВЕРЕСТ" доступа в нежилые помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта от 10.04.2014 N 706/2-3/4, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были возвращены арендатором арендодателю в установленном законом порядке до 30.06.2013.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "Технопарк" в части взыскания основного долга в сумме 641 814 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 157 руб. 10 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения "ЭВЕРЕСТ" изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-15751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Купреенков В.А. Рябова С.Э.