Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-415/15 (ключевые темы: административное здание - уведомление - арендодатель - неотделимые улучшения - нежилые помещения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-415/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А76-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-15751/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие: от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" - директор Полека С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2015), Начаркина О.В. (доверенность от 02.03.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - директор Рогов С.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2015), Начаркина О.В. (доверенность от 02.03.2015), Чуличкова Е.А. (доверенность от 05.06.2014).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" (далее - ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 163 272 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 5-8).

ООО "Технопарк" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 646 681 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 73 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом определения суда первой инстанции от 08.10.2013 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-15751/2013 и N А76-16147/2013 с присвоением делу номера А76-15751/2013 и уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 138-141, т. 4, л.д. 79-80).

Решением от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014, с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении арифметических ошибок) суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "Технопарк" 711 972 руб. 05 коп., в том числе 641 814 руб. 95 коп. основного долга и 70 157 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал (т. 5, л.д. 81-106, 111-116).

Не согласившись с принятым решением, ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме (т. 5, л.д. 124-126).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: 1) спорное помещение было арендовано с целью создания образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности, что предполагало помимо обучающих классов наличие тира для обучения пулевой стрельбе, пулеуловителей, мест для хранения оружия, соответственно, арендодатель был заведомо осведомлен о необходимости ремонта и реконструкции данного помещения, которое при передаче в аренду представляло собой цех по производству ЖБИ; 2) спорное помещение было полностью реконструировано арендатором и оснащено мебелью, оборудованием в соответствии с повышенными требованиями, предъявляемыми к современным стрелково-спортивным сооружениям, качеству внутреннего технологического и санитарно-технического оборудования, факт производства данных работ подтверждается, в том числе заключением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, заключением от 23.05.2013 N 30, актом N 30 по результатам рассмотрения заявления от 22.05.2013; 3) о проводимых работах и полученном заключении арендодатель был осведомлен, о чем имеется подпись руководителя Рогова С.С. на документах, проверка проводилась сотрудниками Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области в течение нескольких недель с участием непосредственного руководителя ООО "Технопарк" - Рогова С.С.; 4) поименованные выше документы, а также протоколы лабораторных исследований от 03.04.2013 NN 2355, 2356, акт санитарного обследования объекта от 01.04.2013, экспертное заключение от 08.04.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.04.2013 противоречат заключению специалиста, представленному ООО "Технопарк", о выполнении ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" только косметического ремонта с укладкой линолеума и оклейкой обоев.

Податель жалобы настаивает на том, что арендодатель знал о проводимом на протяжении семи месяцев (с октября по май) ремонте, поскольку спорное помещение находится на территории ООО "Технопарк", на которой установлен пропускной режим. Работники, выполнявшие ремонтные работы, допускались на территорию ООО "Технопарк" с согласия руководителя общества "Технопарк" Рогова С.С., что подтверждается письмами от 24.05.2013, 01.03.2013, 01.02.2013, в которых указан перечень работ (в том числе демонтажные, каменные, сварочные работы), а также перечень лиц, их выполнявших; данные письма согласованы с руководителем ООО "Технопарк" Роговым С.С. и скреплены печатью общества, о подложности данных доказательств не заявлено. По состоянию на настоящее время ООО "Технопарк" самостоятельно сдает помещения для использования под стрелковый тир, что подтверждает одобрение им проведенных работ.

В отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы податель жалобы указывает следующее. Вывод эксперта о том, что ни одной из двух представленных на исследование печатей ООО "Технопарк" печать на уведомлении о согласии не сделана, не свидетельствует о том, что в обществе не имеется иных печатей. Суд первой инстанции необоснованно исходил из факта наличия у арендатора схожей печати. Вывод эксперта о неинформативности подписи Рогова С.С. сделан без учета того, что материалы настоящего дела содержат множество документов, подписанных лично Роговым С.С., которые имеют абсолютно идентичную подпись, о фальсификации иных документов ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод о сохранении арендных правоотношений до 30.06.2013 противоречит материалам дела, поскольку с 17.05.2013 ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" не было допущено на территорию ООО "Технопарк", сам ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела уведомление от 21.05.2013 о недопуске истца на территорию общества "Технопарк", а 03.06.2013 общество "Технопарк" обратилось в суд о расторжении спорного договора аренды.

ООО "Технопарк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Технопарк" по существу доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "Технопарк" является собственником недвижимого имущества - административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 (т. 2, л.д. 26).

01 октября 2012 г. между ООО "Технопарк" (арендодатель) и ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 66,1 кв. м и 32,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя производить переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 30 000 руб. в месяц, расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) уплачивается арендатором арендодателем на основании счета, ежемесячно выставляемого арендодателем.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Установленная договором цена может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при изменении налогов, нормативов, платежей, тарифов, повышения уровня инфляции, влияющих на расчет цены (пункт 3.4 договора).

При изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.4. договора арендодатель извещает арендатора о новой цене. Новая цена считается принятой, если в течение десяти дней не поступит мотивированных возражений арендатора (пункт 3.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктами 6.2, 6.3 договора срок действия настоящего договора установлен сторонами в соответствии со сроком аренды - на одиннадцать месяцев. В случае, если за десять дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях на каждые следующие одиннадцать месяцев. При этом срок аренды начинает течь заново на каждые следующие одиннадцать месяцев без составления отдельного акта сдачи-приемки помещения.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 18) стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, нежилые помещения площадью 21,6 кв. м, 34,2 кв. м, 7,1 кв. м, а также предоставить во временное пользование 61 кв. м общей площади из мест общего пользования на первом этаже вышеуказанного административного здания, включающих часть коридора, туалет, санузел. С 01.11.2012 арендная плата в месяц установлена в размере 58 000 руб. Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 (т. 1, л.д. 20) стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения подвала общей площадью 386,8 кв. м, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26. Арендная плата за передаваемые дополнительно помещения составляет 60 000 руб., в связи с чем с 01.04.2013 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 118 000 руб. Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 3 (т. 1, л.д. 22) стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, нежилые помещения площадью 32,2 кв. м, 14,2 кв. м, 9,3 кв. м, а также предоставить во временное пользование 60,7 кв. м общей площади из мест общего пользования на первом этаже вышеуказанного административного здания, включающих часть коридора и тамбур. Арендатору известно, что с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи, арендуемая площадь мест общего пользования первого этажа составит 121,7 кв. м. Арендная плата за передаваемые дополнительно помещения составляет 26 100 руб. в месяц, в связи с чем с 01.05.2013 постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 144 100 руб. Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 23).

Уведомлением от 17.05.2013 б/н (т. 2, л.д. 25), полученным директором ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" - Штребелем Е.Б., арендодатель сообщил арендатору о том, что в связи с увеличением расходов, связанных с содержанием нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, изменяется арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и с 17.05.2013 постоянная часть арендной платы составляет 194 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10480/2013 по иску ООО "Технопарк" к ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" о расторжении договора аренды и выселении учреждения из спорных помещений установлены также следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

13 мая 2013 г. ООО "Технопарк" обратилось к ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" с письмом о нарушении последним условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012, а именно: несогласования арендатором с арендодателем производимых работ, приводящих к изменению арендуемого помещения, а также отсутствие согласования с арендодателем на установку оборудования, в котором арендодатель просил прекратить в арендуемом помещении строительно-монтажные работы с 13.05.2013 и предоставить разрешительную документацию на строительство тира.

16 мая 2013 г. составлен акт, в котором комиссия в составе представителей ООО "Технопарк" установила факт самовольного, без согласования с арендодателем, проведения перепланировки арендованных помещений подвала нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, в целях оборудования тира и оружейной. В результате осмотра было установлено осуществление сноса четырех межкомнатных перегородок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 21.05.2013 ООО "Технопарк" обратилось к ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" с требованием о расторжении договора аренды и возврате арендуемых нежилых помещений в связи с нарушением арендатором пункта 2.2.5 договора (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 13.06.2013 ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" сообщило ООО "Технопарк" об отсутствии электроэнергии в арендуемых помещениях, просило разъяснить причину данного обстоятельства (т. 1, л.д. 26).

В материалы дела представлены также акты об отсутствии доступа в арендуемые помещения от 21.05.2013 и от 27.06.2013, подписанные сотрудниками ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" (т. 1, л.д. 29, 30).

10 июля 2013 г. ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", ссылаясь на невозможность выполнять договорные отношения ввиду отключения от электроэнергии, телефона, интернета первого этажа и подвала и выдворением силовым методом сотрудников арендатора, направил истцу уведомление об одностороннем расторжении спорного договора аренды от 01.10.2012 с требованием выплатить, возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 в сумме 9 000 000 руб. до 20.08.2013 (т. 1, л.д. 31-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10480/2013 установлено, что спорный договор аренды от 01.10.2012 является прекращенным.

ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" представило в материалы дела Уведомление о согласии в подтверждение наличия со стороны арендодателя согласия на проведение ремонтных работ в арендованном помещении (т. 1, л.д. 34, оригинал - т. 2, л.д. 93).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Технопарк" было заявлено о фальсификации указанного Уведомления о согласии, проверку которого арендодатель просил осуществить путем назначения экспертизы (т. 2, л.д. 91-92, 112-113).

Определением суда от 12.03.2014 (т. 3, л.д. 66-74) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Кем, самим Роговым Сергеем Сергеевичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени на документе - Уведомление о согласии?

2. Нанесен ли оттиск печати, расположенный в документе - Уведомление о согласии, печатью ООО "Технопарк", образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

3. Соответствует ли время изготовления текста Уведомления о согласии времени выполнения подписи и нанесения оттиска печати на нем?

4. Каким способом нанесены подпись и оттиск печати, расположенные на документе - Уведомление о согласии (путем рисования, копирования, сканирования и прочее)?

5. Изготовлен ли документ - Уведомление о согласии путем монтажа (сопоставление изготовленного текста отдельно от исполнения подписи и печати)?"

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.04.2014 N 706/2-3/4 по 2-му, 4-му, 5-му из поставленных на разрешение эксперта вопросов (т. 4, л.д. 2-11), согласно которому какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения подписи и нанесения оттиска печати не применялись; оттиск печати ООО "Технопарк" нанесен не печатью ООО "Технопарк", экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы оттисков которой, представлены для сравнения; в уведомлении о согласии б/н и без даты первоначально на чистом листе была выполнена подпись Рогова С.С., после чего был выполнен печатный текст, затем нанесен оттиск печати ООО "Технопарк".

В сообщении о невозможности дать заключение по 1-му из поставленных на разрешение эксперта вопросов от 22.04.2014 N 705/2-3/1 (т. 4, л.д. 13-15) указано, что представленная на исследование подпись Рогова С.С. в уведомлении о согласии не пригодна для исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами в виду ее недостаточной информативности, в дело представлен расчет априорной информативности (т. 4, л.д. 34).

В сообщении о невозможности дать заключение по 3-му из поставленных на разрешение эксперта вопросов от 21.05.2014 N 707/3-3/5 (т. 4, л.д. 18-20) указано, что при осмотре представленного Уведомления о согласии установлено, что структура бумаги документа изменена, обнаруженные признаки указывают на постороннее воздействие на представленный документ, что делает невозможным дать заключение относительно времени изготовления документа.

Ссылаясь на наличие у ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 73 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.07.2014, общество "Технопарк" обратилось в суд с настоящим иском.

ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", сославшись на осуществление неотделимых улучшений в помещениях, арендованных на основании договора от 01.10.2010, обратилось с требованиями о взыскании их стоимости.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив спорный договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности. Поскольку арендатор не доказал наличие со стороны арендодателя действий по препятствованию использования помещений, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений по истечении срока действия договора аренды и оплаты арендных платежей в спорный период времени, встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате признаны судом первой инстанции обоснованными по праву. Проверив произведенный ООО "Технопарк" расчет задолженности по арендной плате суд признал его неверным, указав на необоснованность исчисления задолженности с 18.05.2013 по 20.05.2013 исходя из размера арендной платы, составляющего 194 100 руб. в месяц. По расчету суда первой инстанции задолженность ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" перед обществом "Технопарк" по арендной плате составила 625 003 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 68 724 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений или перепланировок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 01.10.2012, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилых помещений в административном здании).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Данный договор как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды от 01.10.2012 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся. В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены.

I. ООО "Технопарк" в рамках настоящего дела заявило о взыскании с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" 646 681 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что спорные помещения были возвращены арендатором арендодателю в установленном законом порядке до 30.06.2013, в материалах дела не имеется.

Доводы ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" о том, что оно с 17.05.2013 не было допущено в арендуемые помещения, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Так, представленные в материалы дела акты об отсутствии доступа в арендуемые помещения от 21.05.2013 и от 27.06.2013 подписаны сотрудниками ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" (т. 1, л.д. 29, 30), незаинтересованные лица либо представители арендодателя к составлению акта не привлекались.

Письмом от 13.06.2013 ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" сообщило ООО "Технопарк" об отсутствии электроэнергии в арендуемых помещениях, просило разъяснить причину данного обстоятельства (т. 1, л.д. 26). Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установить факт отсутствия электроэнергии невозможно без доступа в помещение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное письмо от 13.06.2013 свидетельствует о наличии у ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" такого доступа.

Кроме того, в материалы дела ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" представило Акт N 30 от 22.05.2013 (т. 5, л.д. 14-15), из которого следует, что отделом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области совместно с директором ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" - Штребелем Е.Б. были обследованы документы в помещениях, арендуемых истцом по первоначальному иску по спорному договору аренды, обследование производилось с 10 час. 13.05.2013 по 16 час. 20.05.2013 (т. 5 л.д. 16).

В дело представлено также уведомление от 23.05.2013 (т. 5, л.д. 30) от ООО "Технопарк", адресованное ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", о вводе в здании пропускного режима и необходимости предоставления сведений о лицах которым необходимо обеспечить доступ, а также сведения для оформления пропусков сотрудникам ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ".

В ответ на указанное уведомление арендодателя арендатор предоставил список таких сотрудников письмом от 24.05.2013, в котором не указано, что имеет место неправомерный не допуск в арендуемые помещения со стороны арендодателя или его сотрудников (т. 5, л.д. 29).

Произведенный судом перерасчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, связанный с неправильным применением ООО "Технопарк" увеличения арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.07.2014 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Технопарк" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанных в резолютивной части решения суммах (с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении арифметических ощибок).

II. ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в рамках настоящего дела заявило о взыскании с общества "Технопарк" стоимости неотделимых улучшений в сумме 9 163 272 руб.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора аренды (пункт 2.2.5) арендатор не вправе без согласия арендодателя производить переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования.

В подтверждение наличия со стороны арендодателя согласия на проведение ремонтных работ ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" сослалось на Уведомление о согласии (т. 1, л.д. 34, оригинал - т. 2, л.д. 93)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Технопарк" было заявлено о фальсификации указанного Уведомления о согласии, проверку которого арендодатель просил осуществить путем назначения экспертизы (т. 2, л.д. 91-92, 112-113).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не может являться допустимым доказательством выражения арендодателем воли на осуществление ремонтных работ и демонтаж перекрытий в предоставленных в аренду на основании спорного договора от 01.10.2012 помещениях.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учел, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, обоснованно указав, что представленное ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" заключение специалиста составлено лицом, полномочия которого не подтверждены документально, а приведенные в заключении выводы о несоблюдении экспертом методики исследования не обоснованы, поскольку само экспертное исследование специалистом не проводилось.

Кроме этого, в подтверждение получения согласия на произведенные работы и на их осуществление ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" сослалось на акт от 22.05.2013 N 30 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 5, л.д. 14-15), уведомления от 01.03.2013 (т. 5, л.д. 27), от 01.02.2013 (т. 5, л.д. 28). Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе проставление на данных документах от имени ООО "Технопарк" оттиска печати и подписи директора без указания на то, в связи с чем они проставлены, не является достаточным доказательством, очевидно свидетельствующим о согласии ООО "Технопарк" на проведение каких-либо работ, направленных на переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного оборудования.

Письмо от 24.05.2013 не может свидетельствовать о согласии арендодателя на проведение строительных работ, поскольку на тот момент уже имелось требование арендодателя от 13.05.2013 (т. 5, л.д. 37) и от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 24) о прекращении строительно-монтажных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" согласовывало с ООО "Технопарк" объемы и стоимость произведенных работ, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре следует руководствоваться пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. То есть, возмещена может быть не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего арендодателю имущества за счет того, что арендатор произвел ремонтные работы. Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску также не доказаны.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Таким образом, ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" не подтвердило своего права на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 18.11.2015 по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРСТ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.12.2014 (т. 5, л.д. 128).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова