Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-14460/12 по делу N А07-18433/2012

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А07-18433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Банк, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А07-18433/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

Банка - Катков А.Д. (доверенность от 23.12.2014 N 104522014);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа", ответчик) - Попов М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 640).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан c иском к обществу "Автоцентр Керг Уфа" об обращении взыскания на торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 135 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

Банк обратился 24.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В.) определение суда отменено. Производство по заявлению Банка о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-18433/2012 прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Как указывает Банк, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13 изменена практика применения правовых норм ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическим обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено на сайте суда 24.06.2014; трехмесячный срок был пропущен по причине позднего размещения правоприменительной практики в программах "Гарант" и "Консультант+", а также комментариев ведущих специалистов в области права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, в качестве правового основания заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2013 по новым обстоятельствам Банк ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13, которым изменена практика применения правовых норм ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено истолкование положений законодательства, касающихся прекращения и сохранения залога при переходе права собственности на обремененное ипотекой имущество от несостоятельного залогодателя к другим лицам, расходящееся с толкованием, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по настоящему делу. В этом же постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическим обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что постановление, на которое ссылается заявитель, имеет иные фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением на основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение суда на основании подп. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Банком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено на сайте суда 24.06.2014; заявление о пересмотре судебного акта в связи с открытием данного обстоятельства было подано по истечении 3-месячного срока, но в пределах 6 месяцев с указанной даты по причине позднего размещения правоприменительной практики в программах "Гарант" и "Консультант+", а также комментариев ведущих специалистов в области права.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 по делу N А07-18433/2012 Арбитражного апелляционного суда Республики Башкортостан, соответственно шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.10.2013.

Апелляционный суд, установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по новым обстоятельствам Банком подано 23.12.2014, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, являющегося пресекательным, правомерно прекратил производство по заявлению Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к положениям ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А07-18433/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова