Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-4901/15 по делу N А76-20214/2013

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А76-20214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А76-20214/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" (далее - общество "УК "Юг-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 30.07.2015 приняли участие представители:

Сбербанка - Елисеева Е.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч53);

общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумкин И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 326);

Банка - Шалеев Д.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 7818), Шабарова А.А. (доверенность от 11.09.2014 N 4625);

общества "УК "Юг-Сервис" - Дубовой В.И., конкурсный управляющий;

конкурсного управляющего Дубового В.И. - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 19.05.2015 N 74АА2505388).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30.07.2015 был объявлен перерыв до 06.08.2015 до 09 ч 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления участникам спора возможности заключения мирового соглашения. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 06.08.2015 приняли участие представители:

общества "УК "Юг-Сервис" - Дубовой В.И., конкурсный управляющий;

Банка - Вараксин И.В. (доверенность от 13.11.2014 N 5892), Шабарова А.А. (доверенность от 11.09.2014 N 4625);

общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумкин И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 326).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество "УК "Юг-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. 21.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Банку о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора об отступном от 27.02.2013, заключенного между должником и Банком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком должнику имущества (согласно перечню), взыскания с Банка в пользу должника 2 063 547 руб. 66 коп., составляющих 20% от стоимости утраченного имущества, и восстановления права требования Банка к должнику в сумме 129 799 745 руб. по кредитным договорам от 10.01.2012 N 37532 и от 08.04.2011 N 67152 как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.01.2012 N 37532-2012 и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 04.02.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество "Газпром газораспределение Челябинск" и Сбербанк просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания договора об отступном от 27.02.2013 недействительной сделкой в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; наличие того обстоятельства, что стоимость имущества в размере 121 862 000 руб., переданного в качестве отступного, составляет 48,5% от стоимости активов должника, передача в дальнейшем этого же имущества в аренду должнику, то есть использование должником имущества после совершения оспариваемой сделки, информированность Банка о неплатежеспособности должника и прекращение обязательств Банка в результате заключения договора об отступном при наличии у должника и иных кредиторов, свидетельствует о том, что договор об отступном от 27.02.2013 может быть признан недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о достаточности иного имущества должника для погашения текущих обязательств должника и требований кредиторов второй очереди, поскольку данный вывод сделан на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2и 3 кварталы 2012 года, что не отражает действительного финансового положения должника на дату совершения оспариваемой сделки - 27.02.2013; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сдача Банком спорного имущества должнику в аренду не свидетельствует о причинении вреда кредитором ввиду того, что должник освободился от значительного долга и связанных с его неуплатой финансовых санкций; полагает, что, заключая договор аренды с правом выкупа, Банк фактически заменил кредитные отношения на арендные, заменив обязанность по уплате финансовых санкций, обязанностью по оплате арендных платежей и выкупной стоимости, таким образом, никакого освобождения должника от значительного долга не произошло.

Сбербанк в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на то, что вред кредиторам выражен в виде недополучения конкурсной массы в размере 20% стоимости отчужденных в результате оспариваемой сделки предметов залога; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на Анализ финансового положения заемщика на 01.10.2012, составленный кредитным экспертом Банка, в котором отражено отсутствие у заемщика дебиторской и кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности; данные сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. При этом Сбербанк просит также отменить и определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки как несоответствующее положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым право требование Банка к должнику в общей сумме 129 799 745 руб. по кредитным договорам от 10.01.2012 N 37532 и от 08.04.2011 N 67152, восстановленное после применения последствий недействительности сделки, подлежало бы удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть с понижением очередности.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков финансового или преднамеренного банкротства, выполненного конкурсным управляющим Дубовым В.И. и согласно решению суда от 22.11.2013 о введении в отношении должника конкурсного производства должник на момент совершения оспариваемой сделки - 27.02.2013 обладал активами в размере 57 935 000 руб. и после совершения сделки получил 13 000 000 руб. от реализации автомобилей, в связи с чем не имеется оснований считать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "УК "Юг-Сервис" заключены кредитные договоры от 08.04.2011 N 67152 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 88 000 000 руб. и от 10.01.2012 N 37532 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб.

Обязательства общества "УК Юг-сервис" перед Банком по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства и залога, в частности залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 и договору об ипотеке от 23.01.2012 N 37532-2012.

Общество "УК "Юг-Сервис" и Банк 27.02.2013 заключили договор об отступном, по условиям которого прекращаются все обязательства общества "УК "Юг-Сервис", вытекающие из кредитных договоров от 10.01.2012 N 37532 и от 08.04.2011 N 67152, в силу предоставления обществом "УК "Юг-Сервис" Банку взамен исполнения своих обязательств отступного в виде передачи недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по вышеуказанным договорам.

Согласно указанному договору общество "УК "Юг-Сервис" и Банк подтверждают, что на дату подписания договора задолженность по кредитному договору от 08.04.2011 N 67152 составляет 38 381 396 руб. 48 коп., по кредитному договору от 10.01.2012 N 37532 - 99 672 539 руб. 15 коп.

По условиям договора об отступном от 27.02.2013 стороны договорились о прекращении обязательств общества "УК "Юг-Сервис", вытекающих из кредитных договоров, в размере 138 053 935 руб. 63 коп., путем предоставления взамен исполнения следующих объектов недвижимого имущества должника:

объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,82 "А":

- нежилое здание (гаражные боксы на 5 штук), площадью 94,3 кв. м, кадастровый (условный) N : 74:36:00 00 00:00:039318:1000/Б; по цене 8 000 000 руб.

- нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), площадью 1633,30 кв. м, литера: А, этажность: 2/мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) N : 74-74-01/351/2007-061; по цене 116 737 364 руб. 34 коп.

- права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска от 25.09.2002 УЗ N 001596-Д-2002 с дополнительным соглашением от 06.12.2004 N 1, заключенным между должником и КУИЗО г. Челябинска, о передаче в аренду земельного участка, площадью 3366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А".

- вместе с указанными объектами общество "УК "Юг-Сервис" передало в собственность Банку неразрывно связанное с объектами имущество: автоматическую пожарную сигнализацию, ворота распашные автоматические, систему видеонаблюдения, систему контроля и управления доступом, систему охранной сигнализации, систему структурированных кабельных сетей; по цене 2 998 833 руб.

Общая стоимость переданного имущества, расположенного по адресу - г. Челябинск, Комсомольский проспект,82 "А", составляет 127 736 197 руб. 34 коп.

В качестве отступного также предоставляются следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: с. Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54:

- нежилое здание - гараж, площадью 252 кв. м, кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Б, по цене 1 911 268 руб. 72 коп.;

- нежилое здание - гараж, площадью 244,8 кв. м, кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Е, по цене 1 593 094 руб. 76 коп.;

- нежилое здание - здание складов с рампами, площадью 267,4 кв. м, кадастровый (условный) N : 74:19:03 10 059:00005:002190:1000/Ж, по цене 1 121 396 руб. 31 коп.;

- нежилое здание - контора, площадью 120,9 кв. м, кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/А, по цене 1 375 787 руб. 14 коп.;

- нежилое здание - склад ГСМ, площадью 25,1 кв. м, кадастровый (условный) N : 74:19:03 10 059:0005:002190:1000/Д, по цене 94 191 руб. 36 коп.;

- земельный участок, площадью 8705 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатационная база газового хозяйства, кадастровый N : 74:19:0310059:5, по цене 4 222 000 руб.

Общая стоимость переданного имущества, расположенного по адресу - с. Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54, составляет 10 317 738 руб. 29 коп.

Всего передано имущества стоимостью 138 053 935 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора об отступном от 27.02.2013 с момента регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество, передаваемое в счет отступного, прекращаются все обязательства общества "УК "Юг-Сервис" по кредитным договорам от 08.04.2011 N 67152, от 10.01.2012 N 37532, включая в этой части и обязательства поручителей и общества "УК "Юг-Сервис" как залогодателя.

Передача имущества состоялась 27.02.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества по договору об отступном от 27.02.2013.

Переход права собственности к Банку на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества 28.03.2013.

После заключения договора об отступном от 27.02.2013 Банк (арендодатель) и общество "УК "Юг-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2013, согласно которому Банк предоставил обществу "УК "Юг-Сервис" недвижимое имущество во временное пользование и владение на период с 01.04.2013 по 01.03.2018 в целях осуществления предпринимательской деятельности с правом выкупа по цене 138 053 935 руб. 63 коп. и условием внесения арендных платежей в общей сумме 60 315 750 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 принято к производству заявление общества "УК "ЮГ-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество "УК "ЮГ-Сервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. 21.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора об отступном от 27.02.2013 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка совершена за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки общество "УК "ЮГ-Сервис" обладало признаками неплатежеспособности, при этом балансовая стоимость переданного имущества составляет 48,5% стоимости активов должника, после передачи имущества должник продолжал пользоваться данным имуществом на праве аренды, вместе с тем при реализации спорного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, и оставлении предмета залога за собой Банк обязан был перечислить 20% от стоимости предмета залога на специальный банковский счет должника, что составляет 27 610 787 руб. 13 коп., которых было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, составляющих задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, в сумме 11 749 378 руб. 61 коп.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что стороны, заключая соглашение об отступном, не имели намерений причинить вред кредиторам должника, имущество передано по рыночной стоимости, вред должнику и его кредиторам не причинен, в результате заключения данной сделки прекратились обязательства должника на сумму 140 млн. руб., при этом прекратились и залоговые обязательства должника, из под залога было выведено имущество должника по договорам залога от 10.01.2012 N 37532/4 (автотранспорт рыночной стоимостью 22 150 000 руб.), N 37532/3 (самоходная техника рыночной стоимостью 12 000 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, придя к выводу о наличии совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор об отступном от 27.02.2013 заключен за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на протяжении 2012 года им не выполнялась предусмотренная кредитными договорами обязанность по ежеквартальному поступлению выручки по контрактам на счет, открытый в Банке, в сумме не менее 100 000 000 руб.; о недостаточности денежных средств у должника также свидетельствует переписка заемщика с Банком, а также просрочка заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита; при наличии данных обстоятельств Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника. Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника, суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость спорного имущества составляет 121 862 тыс. руб., что соответствует 48,5% стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2013 (251 352 тыс. руб.), следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества "УК "Юг-Сервис" на последнюю отчетную дату (01.01.2013), предшествующую дате совершения спорной сделки (27.02.2013).

При этом в день заключения должником и Банком договора об отступном указанные лица заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого недвижимое имущество, являвшееся предметом отступного, было передано Банком должнику в аренду с правом выкупа в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, соответственно, после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности данных обстоятельств для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности одного из необходимых условий - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве при реализации спорного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, и при оставлении предмета залога за собой Банк обязан перечислить 20% от стоимости предмета залога на специальный банковский счет должника с целью погашения за счет данных денежных средств требований кредиторов первой и второй очереди, а также на покрытие текущих расходов по проведению процедур банкротства должника.

Следовательно, выручка от реализации имущества, переданного залоговому кредитору по отступному, в любом случае будет направлена на погашение требований залогового кредитора, за исключением выручки, составляющей 20 процентов стоимости имущества, которая должна быть направлены на погашением требований кредиторов первой и второй очереди, а также на покрытие текущих расходов по проведению процедуры банкротства должника.

В данном случае Банк, учитывая наличие просроченной задолженности, с соблюдением требований действующего законодательства принял заложенное имущество в счет погашения своих требований, то есть Банк, являясь залоговым кредитором, воспользовался правом оставления предмета залога за собой до возбуждения дела о банкротстве, в то время как в залог было передано имущество, составляющее 48,5% балансовой стоимости активов должника.

При этом другие кредиторы должника не имели приоритет перед Банком, поскольку их требования не были обеспечены залогом спорного имущества.

Однако, с учетом специфики дел о банкротстве, 20 процентов от стоимости имущества могло быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих требований.

Между тем в случае наличия в конкурсной массе иного имущества, достаточного для погашения данных требований, вред имущественным правам данных кредиторов, имеющих приоритет, не может быть причинен в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из бухгалтерского баланса за 2 квартал 2012 года следует, что стоимость активов составляла 407 176 тыс. руб., в том числе основные средства - 175 366 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 8966 тыс. руб., запасы - 86 577 тыс. руб., дебиторская задолженность - 95 429 тыс. руб., финансовые вложения - 25 280 тыс. руб., прочие оборотные активы - 15 513 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года активы составляли 325 945 тыс. руб., в том числе основные средства - 165 532 тыс. руб., отложенные налоговые активы -24 834 тыс. руб., запасы -10 934 тыс. руб., дебиторская задолженность - 85 801 тыс. руб., финансовые вложения -22780 тыс. руб., денежные средства 18 тыс. руб.. прочие оборотные активы -16046 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, установленная во второй очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 11 460 316 руб. 51 коп. В третью очередь включены требования кредиторов на сумму 103 047 818 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение кредитных договоров в залог Банку передавались, в том числе специализированная техника и автомобили по договорам о залоге от 10.01.2012 N 37532/1 и N 37532/3 на оценочную стоимость более 30 млн. руб., данная техника в результате заключения сделки об отступном была выведена из залога и реализована должником по договорам купли-продажи автомобилей от 10.01.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 22.02.2013, 06.03.2013, 13.03.2013.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результату совершения оспариваемой сделки имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди и текущих кредиторов.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что по договору об отступном имущество было передано по заниженной стоимости, принимая во внимание то, что в результате спорной сделки не только выбыло имущество, но и прекратились обязательства на стоимость выбывшего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что, заключая договор аренды с правом выкупа, Банк фактически заменил кредитные отношения на арендные, заменив обязанность по уплате финансовых санкций, обязанностью по оплате арендных платежей и выкупной стоимости, таким образом, никакого освобождения должника от значительного долга не произошло, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы о том, что должник после заключения спорной сделки продолжает пользоваться спорным имуществом по договору аренды, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сдача Банком спорного имущества в аренду должнику не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку должник освободился от значительного долга и связанных с его неуплатой финансовых санкций по кредитным договорам. Банк вправе был реализовать имущество должника, полученное по отступному, либо сдать его в аренду, как было сделано в рассматриваемом случае. При этом должник продолжал пользоваться имуществом и осуществлять хозяйственную деятельность без применения к нему дополнительных санкций за несвоевременный возврат суммы кредита.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств предъявления Банком должнику требований о внесении арендной платы, неполучения должником дохода от использования имущества не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о достаточности иного имущества должника для погашения текущих обязательств должника и требований кредиторов второй очереди, поскольку данный вывод сделан на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2 и 3 кварталы 2012 года, что не отражает действительного финансового положения должника на дату совершения оспариваемой сделки - 27.02.2013, отклоняется.

В решении суда от 22.11.2013 о признании должника банкротом отражено, что по состоянию на 30.09.2013 должник имел следующее имущество - внеоборотные активы 16 160 тыс. руб. (23 единицы автотранспортных средств, специальной техники и 1 единица оборудования), оборотные активы - 41 755 тыс. руб. (материалы - 893 тыс. руб., товары - 2 тыс. руб., дебиторская задолженность - 22 090 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 18 770 тыс. руб.), что свидетельствует о финансовом состоянии должника, позволявшим удовлетворить требования второй очереди кредиторов в размере 11 460 тыс. руб. на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о достаточности иного имущества должника для погашения текущих обязательств должника и требований кредиторов второй очереди, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, как отмечено выше конкурсным управляющим не установлено, что в результате оспариваемой сделки должник был лишён возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая то, что договор об отступном от 27.02.2013 заключен должником с лицом, являющимся залогодержателем переданного в качестве отступного имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 и договору об ипотеке от 23.01.2012 N 37532-2012, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем при удовлетворении требований кредиторов должника за счет данного имущества в рамках настоящего дела Банк как залогодержатель названного имущества в любом случае обладал бы преимущественным правом на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, и то, что в результате спорной сделке взамен переданного должником Банку имущества была погашена задолженность должника на соответствующую сумму, а также то, что у должника на момент совершения сделки имелось иное имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов второй очереди и текущие обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А76-20214/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина