Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-2355/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А76-20214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-20214/2013 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Шабарова А.А. (доверенность от 11.09.2014), Шалеев Д.Н. (доверенность от 25.12.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк): Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013);

конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича: Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.09.2013);

должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг - Сервис": Кузнецова Ю.А. (доверенность от 21.05.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" (далее - общество УК "ЮГ-Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество УК "ЮГ-Сервис" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Южно-уральский филиал (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 3).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2015.

21.07.2014 (вх. N 24791) общество УК "ЮГ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным договор об отступном от 27.02.2013, заключенный между обществом УК "ЮГ-Сервис" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк, ОАО "УБР и Р");

2) применить последствия недействительности договора об отступном от 27.02.2013 путем взыскания с ОАО "УБР и Р" в пользу общества УК "ЮГ-Сервис" 138 053 935 руб. 63 коп. действительной стоимости следующего имущества:

- нежилое здание (гаражные боксы на 5 штук).ю площадью 94,3 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:36:00 00 00:00:039318:1000/Б;

- нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), площадью 1633,30 кв.м., литера: А, этажность: 2/мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) N : 74-74-01/351/2007-061;

- права и обязанности по Договору УЗ N 001596-Д-2002 аренды земли г.Челябинска от 25.09.2002 с дополнительным соглашением N1 от 06.12.2004 г, заключенным между должником и КУИЗО г. Челябинска о передаче в аренду земельного участка, площадью 3366 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А".

- автоматическая пожарная сигнализация, ворота распашные автоматические, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей;

- нежилое здание - гараж, площадью 252 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Б;

- нежилое здание - гараж, площадью 244,8 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Е;

- нежилое здание - здание складов с рампами, площадью 267,4 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:03 10 059:00005:002190:1000/Ж;

- нежилое здание - контора, площадью 120,9 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/А;

- нежилое здание - склад ГСМ, площадью 25,1 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:03 10 059:0005:002190:1000/Д;

- земельный участок, площадью 8 705 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатационная база газового хозяйства, кадастровый N : 74:19:0310059:5; и восстановления права требования ОАО "УБР и Р" к ООО Управляющая компания "ЮГ-Сервис" в общей сумме 138 053 935 руб. 63 коп. по кредитным договорам N 37532 от 10.01.2012гиN 67152 от 08.04.2011 г, в т.ч.:

- 37 600 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 67152 от 08.04.2011;

- 781 396 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 по кредитному договору N 67152 от 08.04.2011;

- 97 450 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 37532 от 10.01.2012;

- 2 222 239 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 по кредитному договору N 37532 от 10.01.2012;

- 300 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за февраль 2013 по кредитному договору N 37532 от 10.01.2012;

В ходе судебного разбирательства установлено, что только часть спорного имущества общей стоимостью 10 317 738 руб. 29 коп. (т.4, л.д.26-31) реализована третьим лицам, а остальное спорное имущество находится в собственности у Банка (т.4, л.д.18-25).

21.01.2015 от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки:

1) обязать ОАО "УБР и Р" возвратить обществу УК "ЮГ-Сервис" следующее имущество:

- нежилое здание (гаражные боксы на 5 штук), площадью 94,3 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:36:00 00 00:00:039318:1000/Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А";

- нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), площадью 1633,30 кв.м, литера: А, этажность: 2/мансарда, подземная этажность: 0, инвентарный N 75:401:002:000026440, назначение административное, кадастровый (условный) N 74-74-01/35/2007-061 расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А";

- права и обязанности по Договору УЗ N 001596-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 25.09.2002 с дополнительным соглашением N1 от 06.12.2004, заключенным между должником и КУИЗО г. Челябинска, о передаче в аренду земельного участка, площадью 3366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А", кадастровый N 74:36:07 11 001:0012;

- неразрывно связанное с объектами, расположенными по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А", имущество: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, ворота распашные автоматические, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей.

2) Взыскать с ОАО "УБР и Р" в пользу общества УК "ЮГ-Сервис" 2 063 547 руб. 66 коп., составляющих 20 % от стоимости утраченного ответчиком имущества (10317738,29x20:100=2 063 547,66).

3) Восстановить право требования ОАО "УБР и Р" к обществу УК "ЮГ-Сервис" в общей сумме 129 799 745 руб. по кредитным договорам N 37532 от 10.01.2012 и N 67152 от 08.04.2011 как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 37532-2012 от 23.01.2012 и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011.

В судебном заседании 21.01.2015 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УБР и Р" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вся совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана; кредиторы по названным судом судебным актам, за исключением кредитора по делу N 2-162/2013, в реестре требований кредиторов отсутствуют; оспариваемая сделка совершена до наложения запрета на совершение сделок; в отношении каких из кредиторов были приостановлены расчеты судом не указано; помимо расчетного счета в ОАО "УБР и Р" у должника на момент совершения сделки были открыты несколько счетов в других банках, информация по которым судом не исследовалась. У Банка отсутствовало намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку все процессы о взыскании задолженности носили публичный характер, при этом судом не установлена стоимость иного имущества должника на момент совершения сделки и на текущую дату для решения вопроса о невозможности погашения требований иных кредиторов должника, а также наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки конкретных кредиторов, чьи интересы были ущемлены совершением сделки, о чем было известно ответчику, учитывая, что имущество находилось в залоге. Судом не оценивалось, какие требования кредиторов в результате совершения сделок с имуществом, освобожденным от залога, были удовлетворены; Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а должник не ставил в известность Банк о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то обстоятельство, что ответчик является кредитной организацией, не может свидетельствовать об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, при этом заемщик не представлял финансовую отчетность за 3 квартал 2012 года, а невыполнение должником определенного объема оборотов по расчетному счету не свидетельствует о его неплатежеспособности. Банк посчитал оптимальным вариантом для обеих сторон, с целью минимизации расходов по сопровождению процедуры банкротства, принятие заложенного имущества по отступному в счет погашения требования с последующей передачей его должнику на праве аренды с правом выкупа, т.е. должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего считают определение законным и обоснованным. Вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки они видят в том, что сделка была крупной для должника, а погашение производилось в период, когда судебным приставом- исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом должника. Для снятия ограничений Банк освободил часть имущества от залога для расчетов с кредиторами, кроме того, со стороны должника имелась просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, а в результате совершения сделки в конкурсную массу не поступило 20% от стоимости заложенного имущества, после совершения сделки должник пользовался спорным имуществом на праве аренды.

Представитель ОАО "Сбербанк России" также считает, что восстановленное требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между обществом УК "Юг-Сервис" и ОАО "УБРиР" заключен договор об отступном (т.1, л.36-41).

Согласно указанному договору стороны договорились о прекращении обязательств общества УК "Юг-Сервис", вытекающих из кредитных договоров N 67152 от 08.04.2011 и N 37532 от 10.01.2012 в размере 138 053 935 руб. 63 коп., путем предоставления взамен исполнения следующих объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,82 "А":

- нежилое здание (гаражные боксы на 5 штук), площадью 94,3 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:36:00 00 00:00:039318:1000/Б;

- нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), площадью 1633,30 кв.м., литера: А, этажность: 2/мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) N : 74-74-01/351/2007-061;

- права и обязанности по Договору УЗ N 001596-Д-2002 аренды земли г.Челябинска от 25.09.2002 с дополнительным соглашением N1 от 06.12.2004, заключенным между должником и КУИЗО г. Челябинска, о передаче в аренду земельного участка, площадью 3366 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А".

Вместе с указанными объектами должник передал в собственность ответчика неразрывно связанное с объектами имущество: автоматическая пожарная сигнализация, ворота распашные автоматические, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей общей стоимостью 2 998 833 руб.

Кроме указанного должник в целях прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 67152 от 08.04.2011 и N 37532 от 10.01.2012, предоставил ответчику взамен исполнения следующие объекты недвижимого имущества должника, расположенные по адресу: с.Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54:

- нежилое здание - гараж, площадью 252 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Б, по цене 1 911 268 руб. 72 коп. с НДС;

- нежилое здание - гараж, площадью 244,8 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Е, по цене 1 593 094 руб. 76 коп. с НДС;

- нежилое здание - здание складов с рампами, площадью 267,4 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:03 10 059:00005:002190:1000/Ж, по цене 1 121 396 руб. 31 коп. с НДС;

- нежилое здание - контора, площадью 120,9 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:34 01 59:02:2190:1000/А, по цене 1 375 787 руб. 14 коп. с НДС;

- нежилое здание - склад ГСМ, площадью 25,1 кв.м., кадастровый (условный) N : 74:19:03 10 059:0005:002190:1000/Д, по цене 94 191 руб. 36 коп. с НДС;

- земельный участок, площадью 8 705 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатационная база газового хозяйства, кадастровый N : 74:19:0310059:5, по цене 4 222 000 руб. с НДС.

Общая стоимость переданного имущества, расположенного по адресу - с.Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54, составляет 10 317 738 руб. 29 коп.

Всего передано имущества стоимостью 138 053 935 руб. 63 коп.

В соответствии с п.7.2 договора об отступном от 27.02.2013 с момента регистрации права собственности Кредитора (ответчика) на недвижимое имущество, передаваемое в счет отступного, прекращаются все обязательства Должника по кредитным договорам N 67152 от 08.04.2011 и N 37532 от 10.01.2012, включая в этой части и обязательства поручителей и Должника как залогодателя.

Имущество, расположенное по адресу: с. Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54, приобретено Должником по договору купли-продажи от 30.06.2011 N 152-"П" по цене 13 200 00 руб. с НДС.

Имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 "А", приобретено Должником по договору купли-продажи зданий и передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2011 по цене 110 000 000 руб.

Переход права от заявителя к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества 28.03.2013.

Передача имущества состоялась 27.02.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества по договору об отступном от 27.02.2013 (т.1, л. 42-43).

Имущество, переданное в качестве отступного, являлось предметом договоров ипотеки N 37532-2012 от 23.01.2012 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012 и 10.05.2011, заключенными в обеспечение обязательств Должника перед ответчиком по кредитным договорам N 37532 от 10.01.2012 и N 67152 от 08.04.2011.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка от 27.02.2013 совершена в течение трех лет, а именно за 7 месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.09.2013), на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности, а Банк знал о признаках неплатежеспособности должника, стоимость имущества превышала 20 % стоимости активов, после отчуждения должник продолжил пользование имуществом, пришел к выводу о том, что Банк знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене судебный акт в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку допущена просрочка исполнения обязательств перед Банком, что не могло быть неизвестно последнему.

Обществом УК "Юг-Сервис" на протяжении 2012 не выполнялась предусмотренная кредитными договорами обязанность по ежеквартальному поступлению выручки по контрактам на счет, открытый в банке, в сумме не менее 100 000 000 руб.

О недостаточности денежных средств у должника также свидетельствует переписка заемщика с банком, а также просрочка заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.

Балансовая стоимость спорного имущества составляет 121 862 тыс. руб., что соответствует 48,5 % стоимости активов Должника по состоянию на 01.01.2013 (251 352 тыс. руб.), следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества УК "Юг-Сервис" на последнюю отчетную дату (01.01.2013), предшествующую дате совершения спорной сделки (27.02.2013).

27.02.2013, то есть в день заключения обществом УК "Юг-Сервис" и ОАО "УБРиР" договора об отступном, указанные лица заключили договор аренды недвижимого имущества (т.З 3.1, л. 65-72).

Согласно указанному договору аренды ОАО "УБРиР" (Арендодатель) предоставило обществу УК "Юг-Сервис" во временное пользование и владение на период с 01.04.2013 по 01.03.2018 в целях осуществления предпринимательской деятельности с правом выкупа по цене 138 053 935 руб. 63 коп. и условием внесения арендных платежей в общей сумме 60 315 750 руб. 47 коп.

В связи с этим, после совершения сделки общество УК "Юг-Сервис" продолжало осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при реализации спорного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, и при оставлении предмета залога за собой Банк обязан перечислить 20% от стоимости предмета залога на специальный банковский счет должника с целью погашения за счет данных денежных средств требований кредиторов первой и второй очереди, а также на покрытие текущих расходов по проведению процедур банкротства должника.

Суд, признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что выручка от реализации имущества, переданного залоговому кредитору по отступному, в любом случае будет направлена на погашение требований залогового кредитора, за исключением выручки, составляющей 20 процентов стоимости имущества, которая должна быть направлены на погашением требований кредиторов первой и второй очереди, а также на покрытие текущих расходов по проведению процедуры банкротства должника.

В этой связи такой критерий как крупность сделки (превышение 20% стоимости активов должника) не имеет правового значения.

По сути, кредитор ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий не согласны с тем, что залоговый кредитор воспользовался правом оставления предмета залога за собой до возбуждения дела о банкротстве, в то время как в залог было передано имущество, составляющее 48,5 % балансовой стоимости активов должника.

Однако договор залога о передаче имущества балансовой стоимостью 48,5 % в обеспечение исполнения обязательств никем не оспорен.

В этой связи Банк, учитывая наличие просроченной задолженности, с соблюдением требований действующего законодательства принял заложенное имущество в счет погашения своих требований.

При этом другие кредиторы не имели приоритет перед Банком, поскольку их требования не были обеспечены залогом спорного имущества.

Однако, с учетом специфики дел о банкротстве, 20 процентов от стоимости имущества могло быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих требований.

Вместе с тем, в случае наличия в конкурсной массе иного имущества, достаточного для погашения данных требований, вред имущественным правам данных кредиторов, имеющих приоритет, не может быть причинен.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что вред в любом случае причинен, поскольку частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди будет произведено за счет имущества должника, а не за счет 15% стоимости заложенного имущества, тем самым уменьшена вероятность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, сделан без учета того обстоятельства, что в результате спорной сделки не только выбыло имущество, но и прекратились обязательства на стоимость выбывшего имущества, при этом конкурсным управляющим не доказано, что имущество выбыло по неравноценной стоимости.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2 квартал 2012 года, из которого следует, что стоимость активов составляет 407 176 тыс. руб., в том числе основные средства - 175 366 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 8966 тыс. руб., запасы - 86 577 тыс. руб., дебиторская задолженность - 95 429 тыс. руб., финансовые вложения - 25 280 тыс. руб., прочие оборотные активы - 15 513 тыс. руб. (т.4, л.д.103-106).

Из анализа финансового положения заемщика на 01.10.2012 следует, что просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, в том числе перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, по заработной плате; срок погашения задолженности указан: 3-4 кварталы 2012 года; заемщик признан платежеспособным в соответствии с Положением N 254 -П (т.4, л..д.109-112).

Также из материалов дела следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, установленная во второй очереди реестра требований кредиторов общества УК "ЮГ-Сервис", составляет 11 460 316 руб. 51 коп. (т.1, 74-76).

В третью очередь включены требования кредиторов на сумму 103 047 818 руб.(т.1, л.д.77).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года активы составляют 325 945 тыс. руб., в том числе основные средства - 165 532 тыс. руб., отложенные налоговые активы -24 834 тыс. руб., запасы -10 934 тыс. руб., дебиторская задолженность -85 801 тыс. руб., финансовые вложения -22780 тыс. руб., денежные средства 18 тыс. руб.. прочие оборотные активы -16046 тыс. руб. (т.4, л.д.131-133).

То есть имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди и текущих кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в залог Банку передавались специализированная техника и автомобили по договорам о залоге N 37532/1 от 10.01.2012 и N 37532/3 от 10.01.2012 на сумму более 30 млн. руб. (т.3, л.д.98-153, т.4, л.д.1-4).

В связи с заключением договора об отступном указанное имущество было выведено из залога.

В материалы дела представлены договоры купли- продажи автомобилей от 10.01.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 22.02.2013, 06.03.2013,13.03.2013 (т.4,л.д.136-147).

То есть вырученных средств (около 30 млн. руб.) было достаточно для погашения задолженности по заработной плате и текущих расходов.

Причинение имущественного вреда кредиторам, в рассматриваемом случае, могло быть выражено в отчуждении имущества по заниженной стоимости, однако таких доказательств суду не представлено.

Иное толкование действующих норм права свидетельствовало бы о том, что любая обеспечительная сделка, совершенная в период подозрительности, должна быть признана недействительной, чем нарушается баланс интересов сторон и сводит на нет гражданский оборот.

Сам факт наличия запрета на распоряжение спорным имуществом (21.03.2013) в период совершения сделки (т.2, л.д.88, 97, 107,113,119,125,131, 137), ввиду наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не свидетельствует о совершении сделки с причинением имущественного вреда кредиторам, поскольку в результате погашения требований данных кредиторов указанные ограничения были сняты 12.03.2013, 22.03.2013 (т.1, л.д.93-100, т.3, л.д.15,16, 19-25).

Сдача Банком спорного имущества в аренду должнику также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку должник освободился от значительного долга и связанных с его неуплатой финансовых санкций. Требования же Банка не погашены в полном объеме за счет денежных средств должника, в этой связи Банк вправе был реализовать имущество должника, полученное по отступному, либо сдать его в аренду, как было сделано в рассматриваемом случае. При этом должник продолжал пользоваться имуществом и осуществлять хозяйственную деятельность без применения к нему дополнительных санкций за несвоевременный возврат суммы кредита.

В этой связи совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки в сумме 4 000 руб., с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Банком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-20214/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича о признании недействительным договора об отступном от 27.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко