Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-4557/15 по делу N А50-26121/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А50-26121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (ИНН: 7710258600, ОГРН: 1027700057010; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-26121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Соболь Е.А. (доверенность от 27.05.2014).

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1 722 611 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (судья Трубин Р.В.) производство по делу в части требований учреждения о взыскании 861 305 руб. 82 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 430 652 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает ошибочными, необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о нарушении им сроков поставки товара, ссылается на то, что истцом не оспаривается факт поставки товара в установленные контрактом сроки. Заявитель жалобы считает, что включение в контракт условия о наступлении ответственности за нарушение сроков предоставления отчетных документов (вспомогательной, по его мнению, обязанности по контракту) является злоупотреблением правом со стороны заказчика, полагает, что существенность для заказчика указанных сроков ничем не подтверждена, негативные последствия их нарушения отсутствуют, указывает, что был вынужден принять данное условие контракта, которое фактически является для него заведомо невыгодным. Ссылаясь на отсутствие негативных последствий нарушения им сроков предоставления отчетных документов, а также на незначительный период просрочки, общество полагает взысканную неустойку несоразмерной, не обладающей компенсационным характером, не направленной на восстановление прав заказчика. Кроме того, кассатор указывает на то, что заказчик отказывался принимать своевременно представленные ему отчетные документы, оформленные и подписанные агентом поставщика - индивидуальным предпринимателем Каниным А.В., полагает, что данными неправомерными действиями заказчика и была вызвана просрочка со стороны поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку подгузников для взрослых от 23.06.2014 N 459 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный получателям товар.

В п. 2.2, 3.1 контракта определены: общее количество товара - 1 157 950 штук, цена контракта - 17 226 116 руб. 50 коп. (в том числе НДС), в которую включаются все расходы по исполнению контракта, в том числе расходы по изготовлению (закупке), страхованию, уплате всех пошлин, налогов и обязательных платежей, поставке товара на территорию г. Перми и доставке его получателям до места жительства.

В соответствии с п. 3.2 контракта расчеты по контракту осуществляются заказчиком (филиалом заказчика) в рублях по безналичному расчету в течение двадцати календарных дней с момента получения счета и надлежащим образом оформленных отчетных документов (счетов, акта сдачи-приемки товара получателем, реестра выдачи товара, акта поставки товара за соответствующий период, отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя и др.).

Согласно п. 5.1.7 контракта поставщик обязался передать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 контракта. Отчетные документы должны быть переданы заказчику для оплаты поставленного товара в течение семи рабочих дней со дня получения товара получателем.

На основании п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 - 5.1.17, 7.1 контракта (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязанностей общество поставляло учреждению товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки товара, счетами на оплату, реестрами выдачи товаров.

Полагая, что обществом нарушены предусмотренные п. 5.1.7 контракта сроки передачи отчетных документов, указанных в п. 3.2 контракта, учреждение направило в адрес общества претензию от 28.10.2014 с требованием уплатить неустойку, согласованную в п. 6.6 контракта.

Неисполнение в добровольном порядке обществом изложенных в данной претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество факт нарушения им сроков передачи отчетных документов не отрицало, ссылалось на некорректность расчета суммы неустойки и ее чрезмерность, указало, что просрочка исполнения обязательств вызвана неправомерными действиями заказчика, при этом к негативным последствиям не могла привести и не привела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом принятых по контракту обязательств и наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки в случае их нарушения. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 контракта, принимая во внимание нарушение обществом согласованных сроков передачи определенных контрактом отчетных документов по поставке товара, суды правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества договорной неустойки.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, высокий размер неустойки и отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств обществом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 430 652 руб. 91 коп. Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что взысканная сумма неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным на защиту и восстановление нарушенного права.

Доводы общества о том, что условия п. 6.6 контракта о наступлении ответственности за нарушение сроков предоставления отчетных документов являются для него заведомо невыгодным, их включение в текст контракта представляет собой злоупотребление правом со стороны заказчика, поскольку существенность для заказчика указанных сроков ничем не подтверждена и негативные последствия их нарушения отсутствуют, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.

Устанавливая в контракте формы отчетных документов (приложения к контракту), порядок и сроки их передачи заказчику, ответственность за нарушение данных сроков, стороны исходили из существенности для заказчика, исполняющего обязательства по контракту за счет средств бюджета, выполнения контрагентом указанных обязательств в точном соответствии с положениями контракта. Общество, ознакомившись с условиями контракта, требованиями к порядку и срокам исполнения обязательств поставщика, приняло участие в размещении государственного заказа, согласилось с условиями контракта, подписало его без возражений и замечаний. О несправедливом и заведомо невыгодном характере отдельных условий контракта общество до момента обращения учреждения с иском не заявляло.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что проект спорного контракта, предложенный учреждением, содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Доводы общества о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана неправомерными действиями заказчика, отказывавшегося принимать своевременно представленные ему отчетные документы, оформленные и подписанные агентом поставщика - индивидуальным предпринимателем Каниным А.В., судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Доказательства отказа учреждения от принятия отчетных документов обществом в обоснование указанных возражений не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласованные в качестве приложений к контракту формы отчетных документов предполагают их составление и подписание непосредственно поставщиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы общества о неправомерном указании судами в оспариваемых судебных актах на нарушение им п. 5.1.1 и 5.1.2 контракта, предусматривающих сроки поставки товара. Между тем ссылки в судебных актах на указанные пункты контракта не привели к принятию неправильного решения. Ошибочно процитировав в описательных частях судебных актов п. 5.1.1 и 5.1.2 контракта, суды при этом сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к обществу ответственности, предусмотренной п. 6.6 контракта за нарушение поставщиком обязательств по контракту за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2. Кроме того, ответственность за нарушение сроков поставки товара предусмотрена отдельным пунктом контракта - п. 6.5, который судами не применялся.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-26121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова