Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2698/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-26121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Н.А. по доверенности от 21.04.2014 N 01-03/04/16478;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" - Соболь Е.А. по доверенности от 27.05.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу N А50-26121/2014,

принятое судьёй Р.В. Трубиным

по иску Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (ОГРН 1027700057010, ИНН 7710258600)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное учреждение - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее - ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН") о взыскании неустойки в сумме 861 305 руб. 82 коп. с учетом заявленного частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года принят отказ от иска в части требований Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" о взыскании неустойки в сумме 861 305 руб. 82 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 430 652 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 11 613 руб.

Ответчик, ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН", не согласился с решением суда от 12 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении поставщиком срока поставки товара; по состоянию на 30.12.2014 контракт исполнен в полном объеме, сторонами подписаны все итоговые акты.

Считает, что включение в спорный контракт ответственности за нарушение сроков предоставления актов приема-передачи, реестров, счетов-фактур является злоупотреблением правом со стороны заказчика. По мнению заявителя, включая в проект контракта заведомо невыгодное для поставщика условие, от которого поставщик не мог отказаться, истец нарушил закон.

Ответчик указывает, что нарушение поставщиком сроков предоставления отчетных документов не привело и не может привести к каким-либо негативным последствиям для истца. Полагает, что поскольку отсутствуют негативные последствии нарушения обязательства, взысканная судом первой инстанции неустойка неадекватна и несоразмерна.

Утверждает, что просрочка со стороны поставщика вызвана неправомерными действиями со стороны заказчика по причине отказа в принятии отчетных документов, оформленных и подписанных ИП Каниным А.В. (агентом), действующим на основании доверенности.

Не согласен с отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Канина АВ, который являлся соисполнителем по государственному контракту на основании агентского договора.

Истец, Государственное учреждение - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку подгузников для взрослых N 459 от 23.06.2014.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 1 157 950 штук, цена контракта - 17 226 116 руб. 50 коп., в том числе НДС 10 %.

Цена единицы поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом указана в Техническом задании.

В цену контракта включаются все расходы по исполнению контракта, в том числе расходы по изготовлению (закупке), страхованию, уплате всех пошлин, налогов и обязательных платежей, поставке товара на территорию г. Перми и доставке его получателям до места жительства.

В соответствии с пунктом 5.1, подпунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта N 459 от 23.06.2014 поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, а до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта.

Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку - до 31.10.2014 включительно.

Согласно подпункту 5.1.1 указанного контракта, датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктом 6.6 контракта N 459 от 23.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, за исключением подпунктов 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 861 305 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду высокого размера неустойки и отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 430 652 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Материалами дела, в частности актами сдачи-приемки товара, счетами на оплату, реестрами выдачи товаров, подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 заключенного контракта.

Вопреки доводам жалобы, стороны в пункте 6.6 контракта N 459 от 23.06.2014 предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в вышеперечисленных пунктах контракта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии для истца негативных последствий нарушения обязательства, поскольку, устанавливая в контракте ответственность за соответствующие нарушения, стороны исходили из существенности для заказчика выполнения указанных обязательств в точном соответствии с положениями контракта, в том числе по сроку.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, названных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями контракта, требованиями по срокам исполнения обязательств. Принимая участие в размещении государственного заказа, ответчик согласился с условиями государственного контракта и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению. Возражений по поводу корректировки указанных условий ни при заключении контракта, ни в процессе его исполнения ответчик не заявлял.

В связи с чем, ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, выражающимся в формировании несправедливых условий контракта, является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием негативных последствий нарушения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд снизил сумму неустойки до 430 652 руб. 91 коп. в силу ее высокого размера.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из установленного в пункте 6.6 рассматриваемого договора размера, является высоким.

В данном случае, оценивая представленные доказательства и мнения сторон, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 81, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 430 652 руб. 91 коп. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Канина АВ, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку спор возник из отношений по поставке товара между Государственным учреждением - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН", а также ввиду отсутствия доказательств возникновения из данного договора прав и обязанностей иных лиц, равно как и доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности третьих лиц, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Канина АВ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу N А50-26121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева