Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-2403/15 по делу N А60-30769/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А60-30769/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котельникова Андрея Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-30769/2014 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан в сумме 471 678 руб., процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 399 руб. 01 коп. за период с 04.05.2013 по 03.07.2014.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 471 678 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-30769/2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2015 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции от 01.12.2014 возвращена в связи с тем, что данное решение не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель повторно 13.05.2015 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 01.12.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Предприниматель 25.06.2015 вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.12.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-30769/2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Предприниматель 03.08.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области) вновь обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-30769/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поясняя, что пропуск срока допущен в связи с обжалованием судебного акта в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель имел возможность подготовить и подать кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа в установленном порядке, однако указанный порядок при первоначальном обращении им соблюден не был. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Также, следует учесть, что возвращение кассационной жалобы не прерывает течение процессуальных сроков для обжалования судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, вследствие чего ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-30769/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 л.

Судья

И.А.Татаринова