Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5023/15 по делу N А76-1932/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А76-1932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-1932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 01.07.2015), Хашимов Д.А. (доверенность от 10.0.12014);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Айкашев В.Д. (решение участника от 28.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2013 N 5/13 в сумме 69 349 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 929 руб. 55 коп.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 957 руб. 40 коп. (с учетом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.; с общества "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 451 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судья Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом в качестве основания для оплаты выполненных работ в нарушение статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принято заключение эксперта, а не подписанные сторонами акты выполненных работ. Заключение общества с ограниченной ответственностью "НСЭ "Принцип" N 2014.17С нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта опровергаются материалами дела. По мнению заявителя, факт выполнения работ на сумму 1 782 691 руб. 62 коп. установлен и доказыванию не подлежит. Представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ, по мнению заявителя, является подложным и составлен исключительно для уклонения от уплаты работ. Подпись общества "СтройСервис" проставлена только на его последнем листе, на котором отсутствует какая-либо информация. Учитывая наличие между сторонами иных правоотношений, такая подпись могла быть поставлена на другом документе, подтверждающем иные обстоятельства.

В представленном отзыве общество "СтройСервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСервис" (заказчик) и обществом "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2013 N 5/13 на выполнение работ в здании поликлиники МБУЗ Сосновской ЦРБ по адресу: с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, ул. Ленина, д. 52, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту системы водоснабжения, канализации и системы отопления, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работу собственными силами, на своем оборудовании, своими инструментами, своими материалами в соответствии в соответствии с заданием, выданным заказчиком.

Стоимость договора определяется согласно утвержденных обеими сторонами сметных расчетов N 2, 3 (приложения N 1, 2).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти календарных дней со дня предоставления их заказчику.

Между сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

Срок выполнения работ: начало работ в течение 3-х дней после подписания договора, окончание работ 31.05.2013 при условии соблюдения всех условий договора заказчиком (п. 5.1 договора).

Общая стоимость работ, согласно утвержденными обеими сторонами локальными сметными расчетами N 2, 3, составила 1 902 770 руб. 37 коп.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 782 691 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2013 N 1 на сумму 1 009 835 руб. 32 коп.; актом о приемке выполненных работ от 15.05.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2013 N 1 на сумму 772 756 руб. 30 коп. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик платежным поручением от 24.06.2013 N 113 произвел оплату работ в сумме 1 713 242 руб. 02 коп.

Работы в сумме 69 349 руб. 60 коп. не оплачены.

Общество "Стройсервис" обратилось к обществу "СтройСервис" с претензией об оплате задолженности по договору подряда в сумме 69 349 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "СтройСервис" обратилось со встречным исковым требованием к обществу "Стройсервис" о взыскании 98 600 руб. 25 коп., в том числе 87 957 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 10 642 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования по встречному иску общество "СтройСервис" указало, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 10.09.2014 N 2014.17С, смонтированная система канализации здания поликлиники МБЗУ Сосновский ЦРБ, установленная по договору подряда от 05.04.2013 N 5/13 не соответствует условиям договора с учетом приложения N 1 к договору; несоответствие условиям договора смонтированной системы канализации здания поликлиники МБЗУ Сосновский ЦРБ, установленной по договору подряда от 05.04.2013 N 5/13 выражено в том, что система канализации внутри здания больницы выполнена из полиэтиленованных труб, а не из чугунных, как это предусмотрено сметным расчетом N 2 (приложение N1 к договору). Поскольку стоимость прокладки чугунных труб отличается от стоимости прокладки полиэтиленованных труб, то выявленное несоответствие условиям договора влияет на общую стоимость работ по договору подряда; стоимость фактически выполненных работ по монтажу канализации меньше указанной в актах о приемке выполненных работ и в смете. Расхождение в стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, предусмотренных утвержденной локальной сметой N 2 (приложение N 1 к договору подряда), касаемо работ и материалов по монтажу составляет 157 307 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу "Стройсервис" о взыскании 86 279 руб. 15 коп., исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества на сумму 1 782 691 руб. 62 коп. и заключения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой расхождение стоимости работ и материалов, предусмотренных утвержденной локальной сметой и фактически выполненными работами, составило 157 307 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 87 957 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о наличии разницы между стоимостью фактических затрат общества "Стройсервис" и затрат, предусмотренных сметой, являющейся неотъемлемой частью договора на сумму 157 307 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Проанализировав содержание спорного договора, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В связи с наличием разногласий относительно того, какие именно материалы были фактически использованы при монтаже системы канализации в здании поликлиники МБУЗ "Сосновская ЦРБ" по договору подряда от 05.04.2013 N 5/13, а также объем этих материалов и их стоимость, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, смонтированная система канализации здания поликлиники МБЗУ Сосновский ЦРБ, установленная по спорному договору не соответствует условиям договора с учетом приложения N 1 - система канализации выполнена из полиэтиленованных труб, а не из чугунных, как это предусмотрено сметным расчетом N 2 (Приложение N 1 к договору); расхождение в стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, предусмотренных утвержденной локальной сметой N 2 (приложение N 1 к договору подряда), касаемо работ и материалов по монтажу составляет 157 307 руб.

Эксперт, вызванный для дачи пояснений в судебном заседании указал, что в заключении допущена техническая опечатка в адресе объекта исследования, а также что подрядчиком использован материал дешевле, чем предусмотрен условиями договора, но использование данного материала не может повлиять на качество и эксплуатация результата работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив факт выполнения обществом "Стройсервис" работ на общую сумму 1 782 691 руб. 62 коп. и их оплату ответчиком в сумме 1 713 242 руб. 02 коп., учитывая наличие разницы между стоимостью фактических затрат общества "Стройсервис" и затрат, предусмотренных сметой на сумму 157 307 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 87 957 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что заключение общества "НСЭ "Принцип" N 2014.17С нельзя признать достоверным доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, апелляционным судом верно указано заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Факт использования истцом при монтаже систем канализации полиэтиленового материала подтверждается также представленными в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ, актом приемки выполненных работ от 06.06.2013, письмом главного врача МБУЗ "Сосновская ЦРБ" N 480 от 20.05.2014.

Доводы подателя жалобы относительно фальсификации акта освидетельствования скрытых работ также являлись предметом рассмотрения судов. На основании заявления общества "Стройсервис" в судебном заседании 13.05.2014 судом первой инстанции исследовался подлинник указанного акта. Заявление относительно проведения экспертизы данного документа либо проверки его иным способом, кроме визуального осмотра, истцом не подавалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-1932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин