Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2356/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-1932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-1932/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров Андрей Федорович (доверенность от 11.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Хашимов Даниил Абдулганиевич (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5/13 от 05.04.2013 в сумме 69 349 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 929 руб. 55 коп., всего 86 279 руб. 15 коп.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 957 руб. 40 коп. (с учетом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.; с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 451 руб. 17 коп. (т.3, л.д.44-55).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что факт выполнения работ на сумму 1 782 691 руб. 62 коп. установлен и не подлежит доказыванию, поскольку сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2013. Кроме того, заключение ООО "НСЭ "Принцип" N 2014.17С нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта опровергаются материалами дела. Спор относительно качества примененных истцом канализационных труб возник у ответчика по истечении года с момента наступления срока оплаты выполненных истцом работ.

ООО "СтройСервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

После перерыва в судебном заседании до 07.04.2015 до 15 час. 00 мин. представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/13 (с учетом локальных смет), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в здании поликлиники МБУЗ Сосновской ЦРБ по ремонту системы водоснабжения, канализации и системы отопления, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. договора; т.1, л.д.14-29).

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работу собственными силами, на своем оборудовании, своими инструментами, своими материалами в соответствии в соответствии с заданием, выданным заказчиком.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость договора определяется согласно утвержденных обеими сторонами сметных расчетов N 2,3 (приложения N 1,2).

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней со дня предоставления их заказчику.

Начало работ в течение 3-х дней после подписания договора, окончание работ 31.05.2013 при условии соблюдения всех условий договора заказчиком (п.5.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определялась согласно утвержденными обеими сторонами локальными сметными расчетами N 2, 3 и составила всего 1 902 770 руб. 37 коп. (т.1, л.д.16-29).

Во исполнение условий названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 782 691 рубль 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2013 N 1 на сумму 1 009 835,32 руб.; актом о приемке выполненных работ от 15.05.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2013 N 1 на сумму 772 756,30 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний (т.1, л.д. 30-46).

Платежным поручением N 113 от 24.06.2013 ООО "СтройСервис" произведена частичная оплата выполненных работ ООО "Стройсервис" на сумму 1 713 242 руб. 02 коп. (т.1 л.д.49).

ООО "Стройсервис" обратилось к ООО "СтройСервис" с претензией об оплате задолженности по договору подряда в сумме 69 349 руб. 60 коп. (т.1, л.д.12, 13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по актам N 1 от 15.05.2013 в сумме 69 349 руб. 60 коп, явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СтройСервис" указало, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (далее - ООО "НСЭ "Принцип") N 2014.17С от 10.09.2014, смонтированная система канализации здания поликлиники МБЗУ Сосновский ЦРБ, установленная по договору подряда от 05.04.2013 N 5/13 не соответствует условиям договора с учетом приложения N1 к договору; несоответствие условиям договора смонтированной системы канализации здания поликлиники МБЗУ Сосновский ЦРБ, установленной по договору подряда от 05.04.2013 N 5/13 выражено в том, что система канализации внутри здания больницы выполнена из полиэтиленованных труб, а не из чугунных, как это предусмотрено сметным расчетом N2 (приложение N1 к договору).

Поскольку стоимость прокладки чугунных труб отличается от стоимости прокладки полиэтиленованных труб, то выявленное несоответствие условиям договора влияет на общую стоимость работ по договору подряда; стоимость фактически выполненных работ по монтажу канализации меньше указанной в актах о приемке выполненных работ и в смете. Расхождение в стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, предусмотренных утвержденной локальной сметой N 2 (приложение N 1 к договору подряда), касаемо работ и материалов по монтажу составляет 157 307 руб. (т.2 л.д.81-113).

Считая, что ООО "СтройСервис" излишне уплачены денежные средства по спорному договору, т.к. стоимость фактически выполненных работ по монтажу канализации меньше указанной в актах о приемке выполненных работ и в смете, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N 5/13 (с учетом локальных смет) от 05.04.2013 (т.1, л.д.14-29) в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Положениями ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, ст.ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Стройсервис" о взыскания долга 86 279 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.05.2013 N 1 на общую сумму 1 782 691 руб. 62 коп. (т.1 л.д.30-39, 40-44), однако согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НСЭ "Принцип" N 2014.17С от 10.09.2014, смонтированная система канализации здания поликлиники МБЗУ Сосновский ЦРБ, установленная по спорному договору не соответствует условиям договора с учетом приложения N1 - система канализации выполнена из полиэтиленованных труб, а не из чугунных, как это предусмотрено сметным расчетом N2 (Приложение N1 к договору); расхождение в стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, предусмотренных утвержденной локальной сметой N2 (приложение N1 к договору подряда), касаемо работ и материалов по монтажу составляет 157 307 руб. (т.2 л.д.81-88).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "НСЭ "Принцип" N 2014.17С от 10.09.2014 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "Стройсервис" у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ответчика (подрядчика по спорному договору) суммы неосновательного обогащения в размере 87 957 руб. 40 коп., суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ООО "СтройСервис" выполненных истцом работ в сумме 1 713 242 руб. 02 коп. (т.1, л.д.49), пришел к правильному выводу о наличии разницы между стоимостью фактических затрат ООО "Стройсервис" и затрат, предусмотренных локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора на сумму 157 307 руб.

Данные выводы суда являются правильным.

В соответствии со ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 1 713 242 руб. 02 коп. (т.1, л.д.49), что составляет меньше фактически выполненных истцом работ по монтажу указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 15.15.2013 на сумму 157 307 руб. (т.1, л.д.81-113), доказательств иного ООО "Стройсервис" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречные исковые требования ООО "СтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 957 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СтройСервис" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами - договором от 18.03.2014 на оказание юридических услуг, распиской от 18.03.2014 о передачи денежных средств за оказанные исполнителем услуги в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб. (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о том, что факт выполнения работ на сумму 1 782 691 руб. 62 коп. установлен и не подлежит доказыванию, поскольку сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что заключение ООО "НСЭ "Принцип" N 2014.17С нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта опровергаются материалами дела, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение соответствует требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств; подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Факт использования истцом при монтаже систем канализации полиэтиленового материала подтверждается также представленными в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.88-90, 101-103), актом приемки выполненных работ от 06.06.2013 (т.3, л.д.142), письмом главного врача МБУЗ "Сосновская ЦРБ" N 480 от 20.05.2014 (т.2, л.д.140).

Оценка указанного заключения в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в обжалуемом судебном акте, что следует из мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор относительно качества примененных истцом канализационных труб возник у ответчика по истечении года с момента наступления срока оплаты выполненных истцом работ, не имеет юридического значения, поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем предусмотрено спорным договором, следовательно, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-1932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева