Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4838/15 по делу N А50-8183/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А50-8183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-8183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители :

Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП) - Кузнецов А.Н. (доверенность от 19.01.2015 N 02);

общества "Волжская ТГК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015 N 1-1736).

ПМУЖЭП обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") о взыскании 7 901 937 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за период с июля по декабрь 2011 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 17.12.2014 года судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - общества "ТГК-9" правопреемником - обществом "Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 575 944 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 59 930 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 31 215 руб. 71 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Волжская ТГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда первой инстанции о том, что истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии; в соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.03.2011 N 878/045/2011 оплату услуг по передаче тепловой энергии должны осуществлять потребители ответчика; в соответствии с условиями пункта 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства производить перечисление собранных с потребителей денежных средств на расчетный счет ПМУЖЭП, услуги по передаче тепловой энергии истцом ответчику не оказывались; судом не дана надлежащая оценка доводу о расторжении договора от 11.03.2011 N 878/045/2011; ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 30.08.2011 N 2056/т о направлении истцу соглашения о расторжении данного договора с отметкой о его вручении сотруднику ПМУЖЭП; в соответствии с протоколом от 19.07.2011 Региональной энергетической компанией Пермского края принято решение о расторжении указанного договора, сторнировании всех выставленных счетов-фактур потребителям, отзыве дополнительных соглашений к договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТГК-9" (правопредшественник общества "Волжская ТГК") и ПМУЖЭП заключен договор о взаимодействии в области поставки и транспортировки тепловой энергии от 11.03.2011 N 878/045/2011 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество "ТГК-9" продает потребителям тепловую энергию, доставляемую им по сетям ПМУЖЭП, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и отвечает перед ними за количество и качество полученной ими энергии, в том числе в случаях, когда ненадлежащее исполнение обществом "ТГК-9" обязательств перед потребителями было следствием действий/бездействия ПМУЖЭП.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по передаче тепловой энергии потребителям оказывает ПМУЖЭП. Договор теплоснабжения должен предусматривать обязанность потребителя принимать и оплачивать обществу "ТГК-9" услуги по передаче тепловой энергии. Общество "ТГК-9" в этих отношениях выступает как агент - от своего имени, но в интересах ПМУЖЭП, в том числе выставляет счета-фактуры за тепловую энергию с включением в них услуг ПМУЖЭП по транспортировке, счета на оплату, и собирает с потребителей денежные средства за услуги ПМУЖЭП для последующего их перечисления.

Согласно 2.3 договора ПМУЖЭП обязуется принимать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей тепловую энергию от общества "ТГК-9" и передавать по своим сетям на объекты потребителей.

В силу п. 3.1.4 договора общество "ТГК-9", выступая в отношениях с потребителями по передаче тепловой энергии в роли агента, действующего в интересах ПМУЖЭП, приняло на себя обязательства от своего имени ежемесячно производить предъявление единых счетов-фактур потребителям за поставленную тепловую энергию и за услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; от своего имени осуществлять сбор платежей с потребителей за услуги ПМУЖЭП по передаче тепловой энергии и зачислять собранные им денежные средства на свой расчетный счет.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по транспортировке определяется согласно объему отпущенной тепловой энергии потребителям умноженному на тариф на транспортировку, установленный соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии для ПМУЖЭП.

Ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2011 г. ответчику оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии до потребителей последнего на общую сумму 7 901 937 руб. 55 коп., в отсутствие их оплаты, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт оказания ответчику истцом услуг по транспортировке тепловой энергии доказан, доказательства оплаты указанных услуг в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (ч. 5 ст.17 Федерального закона "О теплоснабжении").

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.4 договора от 11.03.2011 N 878/045/2011 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной, обязанной оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, оказываемые теплосетевой организацией, является теплоснабжающая организация, то есть в рассматриваемых правоотношениях - общество "Волжская ТГК" (как правопреемник общества "ТГК-9").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на условия договора от 11.03.2011 N 878/045/2011 в части обязательств общества "ТГК-9" производить перечисление собранных с потребителей денежных средств на расчетный счет ПМУЖЭП, а также о том, что оплату услуг по передаче тепловой энергии должны осуществлять потребители ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку частично заключенный между сторонами договор регулирует вопросы обеспечения оказания услуг по передаче тепловой энергии, с учетом статуса истца как теплосетевой организации и ответчика как теплоснабжающей организации, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении", в части наличия у общества "Волжская ТГК" обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом наличие в условиях пунктов 2.2, 3.1.4 договора обязанности общества "ТГК-9" (общества "Волжская ТГК") как агента ПМУЖЭП по сбору денежных средств с потребителей не исключает само по себе обязанности ответчика как теплоснабжающей организации по оплате оказанных потребителям услуг по передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-8183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Сидорова