Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-5677/15 по делу N А76-6012/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А76-6012/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазарева С.В.), рассмотрев материалы кассационной индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-6012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственный центр "Орион" к индивидуальному предпринимателю Казымовой Татьяне Игоревне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "УралТранСервис", о взыскании 1 119 981 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казымова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель Казымова Т.И.) 07.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-6012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Предприниматель Казымова Т.И. повторно обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-6012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу истек 06.07.2015.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте кассационная жалоба направлена заявителем 23.07.2015, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Предпринимателем Казымовой Т.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на содержание абз. 1 стр. 2 определения суда от 08.07.2015, предусматривающий повторное обращение с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными. Нарушение предпринимателем Казымовой Т.И. порядка подачи кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных причин уважительности пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы предпринимателем Казымовой Т.И. не приведено.

Несоблюдение требований арбитражного законодательства, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не может являться основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от последствий нарушения данного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя Казымовой Т.И. подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-6012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Казымовой Татьяне Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова