Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-5290/15 по делу N А76-14589/2012

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А76-14589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество Коллекторское агентство "Актив Групп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-14589/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - общество "Объединение Водоканалремстрой", должник) - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, протокол от 03.02.2015);

арбитражный управляющий Филоненко О.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Объединение Водоканалремстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 общество "Объединение Водоканалремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Представитель собрания участников должника Гончаревич О.В. обратилась 27.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника и денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении ходатайства представителя участников должника Гончаревич О.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Объединение Водоканалремстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Объединение Водоканалремстрой" прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Филоненко О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Общество Коллекторское агентство "Актив Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что вывод суда о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.03.2013 введено конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев, который определениями арбитражного суда продлевался до 25.03.2014, 25.09.2014, 25.03.2015, 25.07.2015.

Конкурсным управляющим представлены 19.02.2015 в арбитражный суд отчет о ходе проведения конкурсного производства и использовании денежных средств по состоянию на 10.02.2015, материалы собрания кредиторов от 17.02.2015, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и заявление представителя участников должника Гончаревич О.В. о прекращении дела о банкротстве, приняв во внимание обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" (далее - общество "Коммерческая строительная компания") денежных средств в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства на четыре месяца, в удовлетворении ходатайства представителя участников должника Гончаревич О.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Объединение Водоканалремстрой" отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении общества "Объединение Водоканалремстрой" длится с 27.03.2013. По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния отражено, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует; имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что отражено в решении суда о признании должника банкротом. Из содержания отчетов конкурсного управляющего и судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, поскольку таковое, в том числе дебиторская задолженность, не выявлено.

Конкурсным управляющим оспорены две сделки должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Рассмотрение указанных споров завершено в период с октября по декабрь 2014 года. Денежные средства на момент рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры банкротства в конкурсную массу не поступили, назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества "Коммерческая строительная компания" денежных средств в размере 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Сведений о совершении конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчет с кредиторами, материалы дела не содержат.

В связи с наличием на рассмотрении суда заявления к обществу "Коммерческая строительная компания" срок конкурсного производства продлен.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Представитель участников должника Гончаревич О.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ссылался на отсутствие у общества "Объединение Водоканалремстрой" денежных средств для погашения задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, возмещению расходов, утверждая, что планируемые поступления от взыскания денежных средств с общества "Коммерческая строительная компания" не покрывают уже понесенные расходы в процедурах банкротства.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.02.2015 за период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали.

По расчету представителя участников должника Гончаревич О.В. расходы на вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015 составляют 981 000 руб. Сведений о выплате конкурсному управляющему вознаграждения материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу задолженность по выплате вознаграждения составила 981 000 руб., в то время как максимально возможное поступление денежных средств от общества "Коммерческая строительная компания" составило сумму 619 125 руб., а с учетом длительности сроков рассмотрения иска к обществу "Коммерческая строительная компания", осуществления мер по взысканию задолженности текущие расходы неизбежно существенно увеличатся (минимум на 120 000 руб.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (заявитель по делу о банкротстве) дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества "Объединение Водоканалремстрой" только в размере 330 000 руб.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим гарантировано финансирование расходов всего в сумме 190 000 руб. Однако указанное означает увеличение задолженности должника перед арбитражным управляющим еще на сумму 190 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы представителя участников должника Гончаревич О.В. о недостаточности денежных средств даже на покрытие расходов конкурсного производства необоснованно отклонены судом первой инстанции и правильно оценены судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание вышеизложенное, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; а также тот факт, что согласие участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства выдано только на 330 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обществу "Коллекторское агентство "Актив Групп" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, и на момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, то в силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Коллекторское агентство "Актив Групп" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-14589/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева