Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-5103/15 по делу N А60-51971/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А60-51971/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-51971/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - общество "УК "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Росимуществу с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию, капитальному ремонту, отоплению, оказанные в период с января по ноябрь 2014 г. в отношении подвальных помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 3, Завокзальная, д. 4, Армавирская, д. 26А, Печерская, д. 2, в размере 172 305 руб. 08 коп., процентов в размере 5 938 руб. 68 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Стрела" взысканы долг в размере 172 305 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 938 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 5 064 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судья Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись, истец не представил сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, и заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ, счета-фактуры; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, акты, подтверждающие уход за зелеными насаждениями, уборку общих помещений и т.д.); судом не принято во внимание то, что договор теплоснабжения от 08.06.2012 N 52509 заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012; истцом не представлено доказательств предъявления счетов на оплату ответчику, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-51971/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов