Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2023/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-51971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА", от ответчика, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третье лицо ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-51971/2014, принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, коммунальным услугам (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик), с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию, и капитальному ремонту, коммунальным услугам (отопление), оказанные в период с января по ноябрь 2014 года в отношении подвальных помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 3, Завокзальная, д. 4, Армавирская, д. 26А, Печерская, д. 2 в размере 172 305 руб. 08 коп., процентов в размере 5 938 руб. 68 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

02.12.2014 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек ФГУП по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора (определение от 02.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 (судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" взыскан долг в размере 172 305 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 938 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 064 руб. 88 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись, истец не представил сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, и заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ, счета-фактуры; также не представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, акты, подтверждающие уход за зелеными насаждениями, уборку общих помещений и т.д.). Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.904.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы", собственникам на общем собрании необходимо было принять решение о том, вводить или нет плату на капитальный ремонт, при этом, если решение о накоплении средств не принято, плата за капитальный ремонт не подлежат включению в ежемесячные платежи собственников.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не принято во внимание то, что договор теплоснабжения N 52509 от 08.06.2012 заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 (п. 7.1.), доказательства продления срока действия договора не представлены, при этом в приложении N 3 к договору отсутствует помещение по адресу: ул. Печерская, 2.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств предъявления счетов на оплату ответчику, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов, либо предъявления требования в иной форме.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 от 24.01.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Стрела" переданы в управление с 01.02.2012 года многоквартирные жилые дома в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальная, д. 3, ул. Завокзальная, д. 4, ул. Армавирская, д. 26 А, ул. Печерская, д. 2.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющиеся федеральной собственностью.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и за капитальный ремонт общего имущества МКД, отопление на общую сумму 172 305 руб. 08 коп. составленному путём умножения площади нежилых помещений на тарифы, соответственно, на содержание и ремонт жилого помещения установленные Постановлениями Главы Екатеринбурга N N 5364 от 15.12.2011, 2674 от 01.07.2012 (в части содержания, капитального ремонта) и тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области Постановлением от 13.12.2013 N 129-ПК (в части отопления).

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт и отопление не исполнил, задолженность в сумме 172 305 руб. 08 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также производить оплату коммунальной услуги - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 172 305 руб. 08 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт наличия статуса исполнителя коммунальных услуг у истца в спорном периоде ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств утраты истцом статуса управляющей организации многоквартирными домами материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО " УК "Стрела" наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы на капитальный ремонт за общего имущества многоквартирных домов и содержание общего имущества, за отопление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как собственника помещений в указанных ранее многоквартирных домах, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный Постановлениями Главы Екатеринбурга N N 5364 от 15.12.2011, 2674 от 01.07.2012, площадь спорных помещений, количество месяцев периода просрочки (в части содержания и ремонта); тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК (в части отопления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца верен, соответствует приведенным нормам права, в связи чем обоснованно взыскал задолженность в размере 172 305 руб. 08 коп. (л.д. 42).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указано на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев; площади помещений согласованы с ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал, что истцом оказаны услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.

Доводы жалобы о том, что взыскание платы за капитальный ремонт неправомерно, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (Постановление размещено в открытом доступе в сети Интернет).

Требования в части взыскания платы за капитальный ремонт предъявлены только за период с января по февраль 2014 года, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, на которую ссылается ответчик, к спорному периоду не относится. Применение положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в новой редакции к спорным по настоящему делу отношениям ответчиком не обосновано.

Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Доказательств исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в размере 172 305 руб. 08 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании статей 309, 310, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно.

Доводы о том, что договор теплоснабжения N 52509 от 08.06.2012 в спорном периоде не действовал, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 7.1. договора, договор заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем на месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, основания для вывода о прекращении действия договора, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все спорные объекты (МКД), поименованы в приложении к договору (включая МКД по ул. Печерская,2).

Учитывая, что требование в части основного обязательства удовлетворено в заявленном размере, истцом верно определена арифметическая составляющая (размер долга) при расчете размера процентов, и соответственно истцом правомерно заявлено ко взысканию с ответчика 59 38 руб. 68 коп.

Правило пункта 1 статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства применимо к любому денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012), следовательно, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что ответственность в виде оплаты процентов не наступила в виду не предъявления платежных требований истцом, подлежат отклонению.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "УК "Стрела" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца сумма процентов за спорный период составила 5938 руб. 68 коп. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилых помещений в многоквартирных домах, размер платы за содержание общего имущества, платы на капитальный ремонт, был известен и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за помещения, включающую плату на капитальный ремонт, содержание общего имущества, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 25.11.2014, заключенным между истцом (Заказчик) и Русаковой Наталией Николаевной (Исполнитель), расходным кассовым ордером от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, посчитал заявленные ко взысканию расходы разумными, и удовлетворил ходатайство истца в заявленном размере. Оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 23.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-51971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова