Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-5696/15 по делу N А76-20737/2013

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А76-20737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - общество "Альфа-Стоун") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А76-20737/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Стоун" - Воробей Н.С. (доверенность от 18.05.2015);

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - общество "УралСтройЩебень") - Семёнов А.В. (доверенность от 10.05.2015).

Общество "УралСтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Альфа-Стоун" о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб., процентов по договору займа и 876 200 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Альфа-Стоун" в пользу общества "УралСтройЩебень" взыскана задолженность в сумме 7 367 200 руб., в том числе 5 000 000 руб. займа, 1 500 000 руб. проценты по договору займа, 876 200 руб. сумму штрафных санкций, а также 59 881 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

18.12.2013 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства).

Определением суда от 19.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее обществу "Альфа - Стоун" и являющееся предметом по договору залога от 06.06.2013: DongFeng (грузовой самосвал) 2007 г. выпуска, VIN (LGAXLMDP872011442); DongFeng (грузовой самосвал) 2007 г. выпуска, VIN (LGAXLMDP872011425); DongFeng (грузовой самосвал) 2007 г. выпуска, VIN (LGAXLMDP872011455); MitsuberML541N (фронтальный погрузчик), 2012 г. выпуска, VIN (150OFDL20112;11204058); Hitachi ZX 450-3 (экскаватор), 2007 г. выпуска, VIN (HCM1J100C00021714); Volvo EC460BLC (экскаватор), 2008 г. выпуска, VIN (VCEC460BK00012947).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун-Рент" (ОГРН 1127453009881; далее - общество "Альфа-Стоун-Рент") об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции отменено.

Общество "Альфа-Стоун" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела договор залога движимого имущества от 06.06.2013 может являться основанием для возникновения залога в пользу общества "УралСтройЩебень"; общество "Альфа-Стоун" считает себя титульным собственником данного имущества, но при наличии судебного спора по иску общества "Альфа-Стоун-Рент" об оспаривании договора залога от 06.06.2013 в части спорного имущества, возникает спор о праве собственности, который не разрешен по настоящее время, однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, по существу разрешил вопрос о том, кто является собственником спорного имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии указанных обеспечительных мер исходил из того, что арест накладывался исключительно на имущество в рамках договора залога от 06.06.2013, который был заключен между обществом "УралСтройЩебень" и обществом "Альфа - Стоун" и приложен к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта от 18.12.2013.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер общество "Альфа-Стоун-Рент" ссылается на то, что в соответствии с договорами купли-продажи от 18.02.2013 N 1446, от 09.07.2013 N 63 два объекта движимого имущества принадлежат обществу "Альфа-Стоун-Рент".

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Следовательно, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

Доводы общества "Альфа - Стоун" подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, из представленных паспортов транспортных средств и договоров купли-продажи от 18.02.2013 N 1446, от 09.07.2013 N 63 следует, что собственником движимого имущества: MitsuberML541N (Фронтальный погрузчик), 2012 г. выпуска, VIN (150OFDL20112;11204058), Hitachi ZX 450-3 (Экскаватор), 2007 г. выпуска, VIN (HCM1J100C00021714), в отношении которых наложен арест, является общество "Альфа-Стоун-Рент" (ИНН 7453247087 ОГРН 1127453009881).

Договор залога спорных автомобилей от 06.06.2013, заключенный между истцом и обществом "Альфа-Стоун", не влечет возникновение права собственности на данное имущество у залогодателя.

Предметом спора заложенное имущество не является. В связи с этим, вне зависимости от наличия договора о залоге арест мог быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об обеспечительных мерах, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных разъяснениях, а также, принимая во внимание, что права собственности общества "Альфа-Стоун" и общества "Альфа-Стоун-Рент" в рамках настоящего дела не оспариваются, пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении двух транспортных средств, не принадлежащих ответчику, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А76-20737/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов