Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5608/15 по делу N А50-18587/2013

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А50-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН: 5906074949, ОГРН: 1075906004096; далее - общество "Гидростройпроект") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-18587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом - администрацией муниципального образования "Чусовской муниципальный район" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Россохи" (ИНН: 5921000691, ОГРН: 1025902089245; далее - предприятие "Россохи") 810 000 руб. долга по договору займа от 23.09.2010 N 092301, 12 070 300 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 11.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Чусовской муниципальный район".

Определением суда от 23.01.2014 настоящее дело N А50-18587/2013 объединено в одно производство с делом Арбитражного суда Пермского края N А50-158/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-18587/2013.

Решением суда от 30.04.2014 с учетом определений об исправлении опечаток от 19.05.2014 исковые требования общества "Гидростройпроект" удовлетворены частично, с предприятия "Россохи" в пользу общества "Гидростройпроект" взысканы 810 000 руб. долга и 546 376 руб. 03 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска муниципального образования "Чусовской муниципальный район" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии общество "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 144 900 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А50-18587/2013.

Определением суда от 17.03.2015 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично; с предприятия "Россохи" в пользу общества "Гидростройпроект" взыскано 10 530 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Общество "Гидростройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с предприятия "Россохи" в пользу общества "Гидростройпроект" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Данная сумма, как указывает заявитель, документально подтверждена, является разумной, обоснованной, и соответствующей сложности спора.

По мнению общества "Гидростройпроект", при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с предприятия "Россохи", судами не приняты во внимание такие критерии как продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, фактически совершенные представителем истца действия, обязанности проигравшей стороны доказать чрезмерность судебных расходов противоположной стороны (предприятием "Россохи" в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов). Кроме того, в отношении отказа судов во взыскании 94 900 руб. в качестве "гонорара успеха" заявитель жалобы поясняет, что в данном случае указанная сумма поставлена в зависимость от взысканной судом суммы иска, а не в зависимость от решения суда, и уже исчислена пропорционально заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Чусовской муниципальный район" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, общество "Гидростройпроект" представило договор на возмездное оказание юридических услуг (юридической помощи) от 15.07.2013, заключенный с адвокатским кабинетом Лазукова И.Г., платежное поручение от 19.11.2013 N 124 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.11.2014 N 112001 на сумму 94 900 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, осуществлять представительские полномочия, защиту прав и законных интересов заказчика в объеме и на условиях, установленных договором.

Юридическая помощь, поименованная в п. 1.1 договора, включает в себя: консультирование заказчика по вопросам взыскания дебиторской задолженности и неустойки по договору займа; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, неустойки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; составление писем, заявлений, запросов по вопросам, вытекающим из предмета настоящего поручения; подготовка, сбор и представление в суд необходимых процессуальных и иных документов, относящихся к предмету настоящего поручения; при необходимости ведение переговоров по вопросам, относящимся к предмету настоящего поручения, в том числе для урегулирования спора (п. 1.2 указанного договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридической помощи, указанной в п. 1.2 договора, в сумме 50 000 руб. плюс 7 % взыскиваемой суммы.

Общество "Гидростройпроект" во исполнение условий договора на возмездное оказание юридических услуг (юридической помощи) от 15.07.2013 перечислило представителю денежные средства в общем размере 144 900 руб. (платежное поручение от 19.11.2013 N 124, расходный кассовый ордер от 20.11.2014 N 112001).

Ссылаясь на факт несения при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, общество "Гидростройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с предприятия "Россохи".

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "Гидростройпроект" частично - в сумме 10 530 руб. 62 коп. При этом суды не усмотрели оснований для возмещения обществу "Гидростройпроект" расходов, составляющих "гонорар успеха", в размере 94900 руб., поскольку установили, что истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, не указанных в п. 1.2 договора, то есть выплата "гонорара успеха" не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае недостижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, относимость расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края искового заявления и приложения к нему, ходатайства об увеличении исковых требований, подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов истца в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном из которых был объявлен перерыв), а также в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции), пояснения истца об определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости представления интересов общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 530 руб. 62 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Гидростройпроект" о необоснованном снижении судами суммы подлежащих возмещению судебных расходов и исключении размера "гонорара успеха" отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-18587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова