Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5420/15 по делу N А07-16443/2013

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А07-16443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-16443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" (ИНН 0205005391, ОГРН 1020201250630; далее - общество "СХП "Агрогалс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители банка - Муравьева Т.С. (доверенность от 15.01.2014 N 7), Фархутдинов Р.К. (доверенность от 02.04.2014 серия 02АА N 2426676).

Конкурсный управляющий должника Садыков Руслан Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СХП "Агрогалс", с заявлением о признании ничтожным договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 N 2008/ГПО-751, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг").

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной. Заявитель полагает, что спорное имущество было приобретено должником в 2006 году на денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, в 2007 году данное имущество было смонтировано на объектах должника и передано в залог банку, а в 2013 году на указанное имущество в судебном порядке обращено взыскание в пользу банка, что полностью подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, оспариваемый договор лизинга в отношении спорного имущества, заключенный в 2008 году, является мнимым, так как после 2007 года данное имущество должником не отчуждалось, его демонтаж не проводился, и в период с 2007 года по настоящее время названное имущество находится на объектах должника и в залоге у банка и используется должником в хозяйственной деятельности без перерыва, а доказательства, подтверждающие исполнение договора лизинга в части изготовления, приобретения, перевозки и монтажа оборудования, отсутствуют. Заявитель полагает, что, действуя добросовестно и разумно, лизингодатель имел возможность установить, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора лизинга, не было поставлено обществом "ГАЛС" должнику, а находится в залоге у банка.

Общество "Росагролизинг" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, изменив их мотивировочную часть в отношении отказа в применении срока исковой давности, и, применив пропуск срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 должник и компания WOPEREIS STAALBOUW BV заключили контракт N CIS 6/03/27 на передачу имущества: стойлового оборудования Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), доильного зала "Параллель" с быстрым выходом 2-24 мест Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), танков для охлаждения и хранения молока 2 единицы, зав N 107.149.631/200, зав. N 107.149.630/200 Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), скреперной системы для удаления навоза фирма Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), системы перемешивания выкачивания и хранения навоза Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), щелевых бетонных полов Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), общего оборудования фермы Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), сборного здания для содержания дойного стада 33,8-134,0 м - 2 единицы Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), сборного панельного здания для содержания молодняка, сухостойных коров и нетелей 27,0 - 115,0 м - 2 единицы Wopereis Staalbow bv (Нидерланды), сборного здания доильного зала, родильного отделения и зоны ветеринарной обработки 27 - 96,0 м - 1 единица Wopereis Staalbow bv (Нидерланды).

Кроме того, между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 31.07.2006 N 066200/0393, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 203 000 000 руб. на приобретение вышепоименованного оборудования по контракту от 30.06.2006 N CIS 6/03/27 с WOPEREIS STAALBOUW BV.

Между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был также заключен договор залога от 13.08.2007 N 066200/0393-5, по условиям которого должник передал в залог банку вышеназванное спорное имущество, приобретенное должником по контракту от 30.06.2006 N CIS 6/03/27, в обеспечение исполнения должником обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2006 N 066200/0393.

Решением от 19.08.2013 по делу N А07-2563/2012 с общества "СХП "Агрогалс" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 11.11.2013 по настоящему делу в отношении общества "СХП "Агрогалс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данила Алексеевич.

Определением от 28.01.2014 требование банка в сумме 754 214 840 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом спорного имущества по договору залога от 13.08.2007 N 066200/0393-5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014. общество "СХП "Агрогалс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Р.Р.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 N 2008/ГПО-751 по передаче спорного имущества на основании контракта от 30.06.2006 N С18 1946\03\27, заключенный между обществом "СХП "Агрогалс" (лизингополучатель) и обществом "Росагролизинг", в действительности сторонами не исполнялся и не породил правовых последствий для третьих лиц, поскольку на момент заключения данного договора все действия, являющиеся его предметом, были выполнены должником самостоятельно, в том числе, по контракту от 30.06.2006 N CIS 6/03/27 с WOPEREIS STAALBOUW BV, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказав, при этом, в применении пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы с учётом возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума N 15/18).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 N А40-64866/2012, с должника в пользу общества "Росагролизинг" взыскана задолженность, в том числе задолженность по спорному договору лизинга от 28.05.2008 N 2008/ГПО-751 за период с 20.12.2008 по 14.11.2011 (по 1-й партии) и за период с 01.12.2008 по 14.11.2011 (по 2-й партии).

При этом названным решением от 22.08.2012 N А40-64866/2012 установлено, что имущество, являющееся предметом договора лизинга от 28.05.2008 N 2008/ГПО-751, передано обществом "Росагролизинг" должнику, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 20.08.2008 (1-я партия) и от 01.12.2008 (2-я партия).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013), принимая во внимание установленные судами обстоятельства в части того, что оспариваемый договор лизинга N 2008/ГПО-751 заключен 28.05.2008, и в части того, что, согласно решению от 22.08.2012 N А40-64866/2012, передача имущества по данному договору лизинга осуществлена 20.08.2008 и 01.12.2008, а, в соответствии с платежным поручением от 18.06.2008 N 634, авансовый платеж по спорному договору лизинга произведен 18.06.2008, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению не позднее, чем с 02.12.2008, и истекает, соответственно, с 03.12.2011, то есть по прошествии трех лет.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в период с 02.12.2008 по 03.12.2011, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, и то, что срок исковой давности по данному спору истек 03.12.2011, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 24.12.2014, при том, что обществом "Росагролизинг" в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, суд кассационной инстанции полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд кассационной инстанции полагает, выводы судов о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013), является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона. Срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу названного Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание то, что сам спорный договор лизинга и правоотношения, связанные с его исполнением возникли и имели место в 2008 году и истекли до 01.09.2013, суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013).

При этом, по мнению суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся существа настоящего спора, в том числе, вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, недостаточно обоснованными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств, вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-16443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина