Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5255/15 по делу N А60-53890/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А60-53890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (ИНН: 5904091667, ОГРН: 1025900914434; далее - общество "Спец-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-53890/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" (ИНН: 5904146644, ОГРН: 1065904116475; далее - общество "Компания "Металлинвест-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М" о взыскании 552 032 руб. 90 коп. долга и 431 480 руб. 97 коп. неустойки, а также о возмещении 100 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спец-М" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что был лишен возможности осуществить защиту своих интересов в суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки и представить доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с тем, что не получал от общества "Компания "Металлинвест-Пермь" копии иска по делу и уточнений к иску, ссылается на то обстоятельство, что ознакомление с материалами дела является его правом, а не обязанностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" (поставщик) и обществом "Спец-М" (покупатель) заключен договор от 20.01.2013 N 427/2013, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки и сроки поставки которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 16.06.2014 N 94 и от 01.07.2014 N 96. В п. 2 спецификаций предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Согласно п. 7.1 договора от 20.01.2013 N 427/2013, п. 5 спецификаций за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору от 20.01.2013 N 427/2013 обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон товарные накладные от 01.07.2014 N 364, от 15.07.2014 N 351, от 25.07.2014 N 385, от 29.07.2014 N 386 на общую сумму 561 529 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Спец-М" обязанности по оплате поставленного по названным накладным товара, общество "Компания "Металлинвест-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 552 032 руб. 90 коп. и начисленной за нарушение сроков оплаты товара договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" обязательства по поставке товара, возникновения у общества "Спец-М" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.01.2013 N 427/2013, спецификации от 16.06.2014 N 94 и от 01.07.2014 N 96, товарные накладные от 01.07.2014 N 364, от 15.07.2014 N 351, от 25.07.2014 N 385, от 29.07.2014 N 386, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Спец-М" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Компания "Металлинвест-Пермь" о взыскании 552 032 руб. 90 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора от 20.01.2013 N 427/2013, п. 5 спецификаций, принимая во внимание факт нарушения обществом "Спец-М" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" право на взыскание с общества "Спец-М" 431 480 руб. 97 коп. договорной неустойки. Ходатайство о снижении неустойки обществом "Спец-М" не заявлялось. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес обязанность по возмещению понесенных обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" судебных расходов в сумме 100 000 руб. на общество "Спец-М", которое о чрезмерности указанной суммы не заявляло.

Довод общества "Спец-М" об отсутствии у него возможности осуществить защиту своих интересов в суде первой инстанции в связи с неполучением копии иска по делу и уточнений к иску судом кассационной инстанции отклоняется с учетом наличия в материалах дела копии почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении иска в его адрес. Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, общество "Спец-М", действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих интересов, имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовалось.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-53890/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота