Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5777/15 по делу N А50-21704/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А50-21704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (дела - общество "Пермская сетевая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А50-21704/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2015 N 79).

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Ленинского района города Перми (далее - администрация района) о признании недействительным решения от 24.07.2014 N СЭД-01-15-751 о нецелесообразности проводить процедуру принятия участков транзитных сетей, находящихся по указанным в исковом заявлении адресам, а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми и Департамент.

Решением суда от 13.02.2015 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что осуществляя деятельность по поставке энергоресурсов потребителям, использует спорные участки инженерных сетей, в связи с чем, заинтересован в проведении процедуры принятия в муниципальную собственность данных участков сетей. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Согласно доводам заявителя, постановка на учет и определение собственника спорного объекта является обязанностью органа местного самоуправления и может быть осуществлена только в административном порядке путем выполнения определенных действий заинтересованным лицом. Как поясняет заявитель, отказ администрации района в организации работы по определению правового статуса объектов недвижимости ведет к необоснованным и не подлежащим включению в тариф общества "Пермская сетевая компания" затратам, связанным с содержанием спорных участков сетей. Изложенные обстоятельства, как полагает общество "Пермская сетевая компания", свидетельствуют о том, что заявитель имеет экономическую и юридическую заинтересованность в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их правового статуса, в том числе в решении вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о принадлежности спорных сетей к общему имуществу собственников помещений не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Департамент просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Пермская сетевая компания" 20.06.2014 направило в администрацию письмо с информацией о предположительно бесхозяйных инженерных сетях, находящихся в городе Перми по адресам: ул. Борчанинова, дома 3, 7, 14, 6; ул. М. Горького, д. 41; ул. Екатерининская, дома 119, 134, 184"а", 48, 52, 166 "а"; ул. Г. Звезда, д. 8; ул. Коммунистическая, д. 13"а"; ул. Крисанова, дома 18"а", 20, 20"а", 24, 26"а", 6, 8; Комсомольский проспект, дома 10, 17; ул. Ленина, дома 7"а", 80, 82; ул. Луначарского, дома 32"а", 47, 51, 51"а", 94, 96; ул. Монастырская, дома 101, 101"а",101"б",76, 90; ул. 25 Октября, дома 22"б", 4; ул. Окулова, д. 31; ул. Островского, д. 27; ул. Петропавловская, дома 79, 83, 87, 91, 93; ул. Пермская, дома 161, 128"а" (128); ул. Попова, дома 25, 55, 57; ул. Пушкина, дома 11, 113, 23, 25, 116"б", 110; ул. Сибирская, д. 7"а"; ул. Советская, дома 102"а", 25, 25/8, 39.

Кроме того, общество "Пермская сетевая компания" просило организовать работу по выявлению собственников данных сетей, а в случае отсутствия таковых начать процедуру постановки на учет данных объектов как бесхозяйного имущества.

В ответе от 24.07.2014 N СЭД-01-15-751 администрация указала на то, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, т.к. являются составной частью наружных сетей. Принимать обособленные участки транзитных сетей в муниципальную собственность нецелесообразно, так как никакой самостоятельной роли для обеспечения теплоснабжения населения города Перми они не играют, а являются лишь частью одного неделимого объекта. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение и в случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии. Таким образом, ответственность за содержание и эксплуатацию транзитных трубопроводов должна нести та компания, чьи сети непосредственно присоединены к транзитным трубопроводам.

Общество "Пермская сетевая компания", полагая, что данный отказ нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Пермская сетевая компания" пришел к выводу о том, что поскольку собственник спорных транзитных участков тепловых сетей, проходящих в подвалах многоквартирных домов не установлен, следовательно, в соответствии с Типовым положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение) и Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 N 130 (далее - Регламент), администрация должна была организовать проведение процедуры принятия в муниципальную собственность этих участков как бесхозяйное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и требование о проведении процедуры принятия в муниципальную собственность участков транзитных сетей как бесхозяйного имущества. При этом, исходя из того, что спорные участки сетей являются транзитными и проходят по подвалам зданий, суд отнес данное имущество к общему имуществу собственников помещений в указанных заявителем многоквартирных домах. Проанализировав Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений (далее - Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей), Типовое положение и Регламент, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии у администрации района полномочий по решению вопроса о целесообразности либо нецелесообразности приемки в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры. Суд указал на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом администрации района. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, факт несения расходов на содержание спорных объектов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с такими требованиями заявитель вправе обратиться в суд в рамках отдельного искового производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 5, 6 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.2.6.9 Типового положения, администрация района проводит работу по выявлению бесхозяйных тепловых, газовых сетей и сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в пределах границ района, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации, в порядке, установленном действующим законодательством.

Принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества осуществляется в соответствии с Регламентом, который определяет порядок взаимодействия и разграничивает функции функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми (далее - бесхозяйный объект) и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.

Указанный Регламент (п. 3.2.4) предусматривает, что территориальные органы администрации города Перми (администрации районов) выявляют бесхозяйные объекты недвижимого имущества, осуществляют сбор документов, подтверждающих, что бесхозяйный объект не имеет собственника или его собственник неизвестен, направляют в соответствующий функциональный орган администрации города Перми документы для получения заключения об обоснованности и целесообразности принятия выявленного бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми.

При этом в случае поступления мотивированного заключения функционального органа о нецелесообразности приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми территориальный орган прекращает работы по сбору документов для постановки бесхозяйного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества и сообщает информацию функциональному органу, а также лицу, предоставившему первичную информацию о выявленном бесхозяйном объекте.

Кроме того, согласно п. 3.4 Регламента в рамках предоставленных полномочий подача заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для постановки бесхозяйного объекта на учет как бесхозяйного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Департаментом имущественных отношений - функциональным органом в соответствии с отраслевой принадлежностью выявленного бесхозяйного объекта.

Таким образом, из вышеуказанного акта следует, что у администрации района, как территориального органа администрации города Перми, отсутствуют полномочия по решению вопроса о целесообразности либо нецелесообразности по сбору документов для постановки бесхозяйного объекта на учет с целью оформления в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры.

В отзывах на поданное заявление и в апелляционной жалобе администрация района указывала на то, что необходимые действия, предусмотренные Регламентом, ею выполнены, апелляционный суд при принятии постановления также исходил из этого. Данное обстоятельство обществом "Пермская сетевая компания" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Пермская сетевая компания".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Пермская сетевая компания" нарушения его прав и законных интересов и возможности обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов в исковом производстве.

Согласно п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение данных правовых норм, суд апелляционной инстанции не мотивировал вышеуказанные выводы, поэтому суд кассационной инстанции признает их несостоятельными.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, с учетом правильного вывода суда по вопросу о компетенции заинтересованного лица, не повлияло на его законность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку обществом "Пермская сетевая компания" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.07.2015 N 10851 перечислено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А50-21704/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 10851 от 02.07.2015, находящимся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова