Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-3821/15

г. Пермь

7 мая 2015 г.

Дело N А50-21704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.В Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность от 25.04.2014,

от заинтересованного лица - Администрации Ленинского района города Перми: Тележникова О.П., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц: 1. Администрации города Перми: Канцер А.Р., доверенность от 22.12.2014,

2. Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми: Канцер А.Р., доверенность от 18.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Администрации Ленинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу N А50-21704/2014,

принятое судьей И.В. Байдиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Администрации Ленинского района города Перми,

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Ленинского района города Перми о признании недействительным решения от 24.07.2014 N СЭД-01-15-751 о нецелесообразности проводить процедуру принятия участков транзитных сетей, находящихся по указанным в исковом заявлении адресам, а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми и Департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением суда от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация Ленинского района города Перми с решением суда от 13 февраля 2015 года не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении не указано, какому нормативному правовому акту противоречит информационное письмо администрации о 24.07.2014 N СЭД-01-15-751 и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. Администрация района не уполномочена принимать решение о целесообразности либо нецелесообразности приемки в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что определение правового статуса объекта недвижимого имущества отнесено к компетенции территориального органа администрации города Перми, которым и является администрация Ленинского района города Перми. Суд первой инстанции правомерно признал, что письмо Администрации Ленинского района города Перми от 24.07.2014 N СЭД-01-15-751 является отказом уполномоченного органа в проведении процедуры принятия в муниципальную собственность выявленных участков инженерных сетей как бесхозяйное имущество.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пермская Сетевая компания" 20.06.2014 направило в администрацию Ленинского района г. Перми информацию о предположительно бесхозяйных инженерных сетях, находящихся в городе Перми по адресам: ул. Борчанинова д.д. 14, 3, 7 и 6; ул. М. Горького, д. 41; ул. Екатерининская д.д. 119, 134, 184 "а", 48, 52, 166 "а"; ул. Г. Звезда д. 8; ул. Коммунистическая, д. 13 "а"; ул. Крисанова д.д. 18 "а", 20, 20 "а", 24, 26 "а", 6, 8; Комсомольский проспект д.д. 10 и 17; ул. Ленина д.д. 7 "а", 80, 82; ул. Луначарского, д.д. 32 "а", 47, 51, 51 "а", 94, 96; ул. Монастырская д.д. 101, 101 "а",101 "б",76, 90; ул. 25 Октября, д. 22 "б" и д. 4; ул. Окулова д. 31; ул. Островского, д. 27; ул. Петропавловская, д.д. 79, 83, 87, 91, 93; ул. Пермская, д. 161, 128 "а" (128); ул. Попова, д.д. 25, 55 и 57; ул. Пушкина, д.д. 11, 113, 23, 25, 116 "б", 110; ул. Сибирская д. 7 "а"; ул. Советская д.д. 102 "а", 25, 25/8, 39. Также общество просило организовать работу по выявлению собственников данных сетей, а в случае отсутствия таковых начать процедуру постановки на учет данных объектов как бесхозяйного имущества.

В ответе от 24.07.2014 Администрация Ленинского района города Перми указала, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, т.к. являются составной частью наружных сетей. Принимать обособленные участки транзитных сетей в муниципальную собственность нецелесообразно, так как никакой самостоятельной роли для обеспечения теплоснабжения населения города Перми они не играют, а являются лишь частью одного неделимого объекта. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение и в случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Заявитель, не согласившись с указанным ответом Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае между сторонами фактически возник спор о праве на указанные заявителем объекты.

Вместе с тем, в рамках главы 24 АПК РФ такой спор рассмотрению не подлежит, как и требования о проведении процедуры принятия в муниципальную собственность участков транзитных сетей как бесхозяйного имущества.

Следует отметить, что спорное имущество в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может относиться к общему имуществу собственников помещений в указанных заявителем многоквартирных домах, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе справок ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорные участки сетей являются транзитными и проходят по подвалам зданий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.2.6.9 Типового положения, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация Ленинского района г. Перми проводит работу по выявлению бесхозяйных тепловых, газовых сетей и сетей электро-, водоснабжения и водоотведения в пределах границ района, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, который определяет порядок взаимодействия и разграничивает функции функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми (далее - бесхозяйный объект) и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что у Администрации Ленинского района г. Перми отсутствуют полномочия по решению вопроса о целесообразности либо нецелесообразности приемки в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения оспариваемым в данном случае отказом своих прав и законных интересов, а также его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявитель в соответствии с указанными нормами не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом Администрации.

Доказательств того, что удовлетворением заявленных требований будут восстановлены какие - либо права и законные интересы заявителя, в материалы дела также не представлено.

Факт несения расходов на содержание спорных объектов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с такими требованиями заявитель вправе обратиться в суд в рамках отдельного искового производства.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-12331/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку названное дело не является преюдициальным для рассматриваемого дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, предметом спора в указанном деле являлась теплотрасса от ТК-6-7 до здания, а не сети, находящиеся в подвале жилого дома, то есть суд исследовал иные обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-21704/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов