Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5209/15 по делу N А71-9941/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А71-9941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ИНН: 1831119430, ОГРН: 1061831042877; далее - общество "УК Кама") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-9941/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу "УК Кама" о взыскании 18 872 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2014 г. по договору от 01.07.2009 N Р3369, и 1674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 03.02.2015 с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом произведенной в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены истца по делу - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", и изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 названного Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - общество "Ижевские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Кама" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованным определение объема поставленной электрической энергии на основании прибора учета, который не является некоммерческим, установлен с целью сбора статистических данных о расходе энергии в жилых помещениях многоквартирного дома. По мнению заявителя, предусмотренный п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), порядок допуска прибора учета в эксплуатацию не соблюден, поскольку при проведении процедуры не принимал участия его уполномоченный представитель, а присутствовавшая при допуске прибора учета Мясникова Т.В. (мастер обслуживающей организации) не обладала необходимыми полномочиями. Выводы судов о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, кассатор полагает ошибочным. Кроме того, общество "УК Кама" указывает, что материалами дела, в том числе актом от 29.12.2014, подтверждается, что после установки спорного прибора учета осуществлено подключение отдельно стоящего киоска "Информпечать", находящегося за территорией дома 154 по ул. Красная г. Ижевска, а до прибора учета подключена часть нежилых помещений, расположенных в доме. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах и с учетом отсутствия надлежащим образом согласованной схемы подключения оснований для признания спорного прибора учета коллективным (общедомовым) не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом "УК Кама" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р3369, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 по делу N А71-3620/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора от 01.07.2009 N Р3369 плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или непосредственно в кассу. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, и при отсутствии возражений направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение пяти рабочих дней с момента его получения. При наличии возражений по акту приема-передачи соответствующие возражения направляются гарантирующему поставщику в письменном виде в течение пяти рабочих дней.

В п. 10.1 договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2009. По истечении указанного периода действие договора с учетом отсутствия соглашений сторон о его прекращении или расторжении продлено на неопределенный период в соответствии с п. 10.2 договора.

Во исполнение договора от 01.07.2009 N Р3369 общество "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с марта по июнь 2014 г. поставляло обществу "УК Кама" электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, и выставляло счета-фактуры на оплату энергии. Выставленные счета-фактуры оплачены обществом "УК Кама" частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК Кама" обязанности по оплате поставленной электроэнергии, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 18 872 руб. 66 коп. долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом 145 по ул. Красная в г. Ижевске. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "УК Кама" указало, что объем энергии, поставленной в спорный период в указанный многоквартирный дом, неправомерно определен обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" на основании показаний прибора учета, который не отвечает требованиям к общедомовому коммерческому прибору учета.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" электрической энергии в находящийся в управлении общества "УК Кама" многоквартирный дом 145 по ул. Красная в г. Ижевске, и возникновения у общества "УК Кама" обязанности по оплате данной энергии, объем которой правомерно определен обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" на основании показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась обществу "УК Кама" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям сторон в спорный период (март - июнь 2014 г.) подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены в п. 152, 153, 154 Основных положений N 442.

В силу п. 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Указанным пунктом также определен круг лиц, с участием уполномоченных представителей которых осуществляется допуск установленного прибора учета в эксплуатацию.

В п. 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

Кроме того, в силу п. 154 Основных положений N 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества "УК Кама" как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154, обязанности по оплате поставленной в данный дом электрической энергии, объем которой обоснованно определен на основании показаний общедомового прибора учета.

При этом судами исследован и принят в качестве надлежащего доказательства допуска прибора учета в эксплуатацию акт от 28.02.2014 N 423, составленный инспектором общества "Ижевские электрические сети" (сетевой организации) и подписанный представителем общества "УК Кама". Ссылки последнего на то, что у присутствовавшего при допуске прибора учета в эксплуатацию лица (Мясниковой Т.В.) не имелось соответствующих полномочий для представления его интересов как исполнителя коммунальных услуг, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия Мясниковой Т.В., обеспечившей сетевой организации доступ к сетям, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно принятия показаний установленного на объекте прибора для целей коммерческого учета электрической энергии, общество "УК Кама" доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некорректности его показаний, не представило, кроме того, до обращения общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в суд с рассматриваемым иском предоставленными ему Основными положениями N 442 правами на оспаривание процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию по существу, проведение повторной процедуры допуска не воспользовалось.

Доводы общества "УК Кама" о том, что прибор учета фиксирует потребление энергии киоском "Информпечать", находящимся за территорией дома 154 по ул. Красная в г. Ижевске, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии на стороне абонента обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, и пояснения сетевой организации относительно того, что подключение данного объекта к сетям жилого дома ей установлено не было, документы о его подключении отсутствуют, а доступ к месту подключения киоска к сетям многоквартирного дома имеется только у управляющей организации.

Кроме того, судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе корректировочных счетов-фактур от 23.01.2015, актов приема-передачи электроэнергии за спорный период и ведомостей начислений, установлено, что объем электропотребления киоска "Информпечать" за спорный период (1752 кВтч на сумму 5028 руб. 24 коп.) сторнирован из начислений потребления многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования по делу уменьшены.

Вопреки доводам общества "УК Кама", подключение к внутридомовым сетям до границы балансовой принадлежности нежилых помещений его прав не нарушает, поскольку стоимость электропотребления указанных объектов в рамках данного дела к взысканию не предъявляется.

Принимая во внимание, что факт поставки обществу "УК Кама" электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, а доказательства ее оплаты последним не представлены, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" (с учетом замены истца по делу) о взыскании 18 872 руб. 66 коп. задолженности.

Учитывая, что обществом "УК Кама" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 1674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 03.02.2015, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УК Кама" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-9941/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева