Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3740/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А71-9941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

по делу N А71-9941/2014,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", ответчик) о взыскании 67 012 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2014 года по договору N Р3369 от 01.07.2009 года, а также 853 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 года по 18.08.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением от 20.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - ОАО "Ижевские электрические сети", третье лицо) (т., л.д.151-155).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) (т.1, л.д.184-186).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д.135-136, т.2, л.д.1, 27, 30), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "УК Кама" 18 872 руб. 66 коп. основного долга, 1 674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 года по 03.02.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 872 руб. 66 коп. основного долга, 1 674 руб. 32 коп. процентов с их последующим взысканием с 04.02.2015 года по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 714 руб. 67 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.84-94).

Ответчик, ООО "УК Кама", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает необоснованным определение объема поставленной электроэнергии на основании общедомового прибора учета, поскольку он является некоммерческим, установлен с целью сбора статистических данных о расходе жилых помещений многоквартирного дома, не учитывает объем расхода электроэнергии на места общего пользования. Предусмотренный пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, порядок допуска прибора учета в эксплуатацию не соблюден, поскольку при проведении процедуры уполномоченный представитель ответчика участия не принимал. Присутствующий при установке прибора учета представитель ООО "УК Кама" Мясникова Т. В., являющийся мастером обслуживающей организации, не обладал необходимыми полномочиями, поскольку не является сотрудником управляющей компании.

Кроме того, такой прибор учета не может быть признан общедомовым в связи с тем, что фиксирует потребление электроэнергии отдельно стоящего киоска "Информпечать", находящегося за территорией дома N 154 по ул. Красная г. Ижевска, а также потребление электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в доме. Отсутствие факта установления подключения киоска "Информпечать" при установке прибора учета и допуске его в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии согласованной схемы подключения. Сторнирование объемов электропотребления стороннего объекта не свидетельствует о наличии оснований для признания прибора учета коллективным (общедомовым) в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

С учетом изложенного ООО "УК Кама" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Ижевские электрические сети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 29.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК Кама" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрическую энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (т.1, л.д. 11-28).

Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 по делу N А71-3620/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу (т.1, л.д.29-54).

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (т. 1 л. д. 18-19).

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия договора установлен с момента его подписания по 31 декабря 2009 года, по истечении указанного периода в отсутствие соглашений сторон о его прекращении, расторжении его действие в соответствии с пунктом 10.2 и пунктом 2 статьи 540 ГК РФ продлено на неопределенный период.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2014 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается начислениями активной энергии (т.1, л.д.67-71); сведениями о полезном отпуске электроэнергии (т.1, л.д.72-79).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N Р3369 от 01.07.2009 года плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственно в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, и при отсутствии возражений направлен потребителем ГП в течение пяти рабочих дней с момента его получения. При наличии возражений по акту приема-передачи соответствующие возражения направляются гарантирующему поставщику в письменном виде в течение пяти рабочих дней.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства, предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.64-67) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ООО "УК Кама" составила 18 872 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; правомерности определения объемов энергоресурсов на основании общедомового прибора учета; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 18 872 руб. 66 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден начислениями активной энергии (т.1, л.д.67-71); сведениями о полезном отпуске электроэнергии (т.1, л.д.72-79), ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 145 по ул. Красная г. Ижевска.

Так в частности, акты приема-передачи электрической энергии со стороны ООО "УК Кама" не подписаны в связи с тем, что не согласован объем электроэнергии по общедомовому прибору учета по жилому дому N 154 по ул. Красная г. Ижевска (т.1, л.д.80-82).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном многоквартирном доме N 154 по ул. Красная г. Ижевска, находящемся в управлении ООО "УК Кама", сетевой организацией (ОАО "Ижевские электрические сети") установлен общедомовой прибор учета (акт допуска прибора учета электроэнергии N 423 от 28.02.2014 года - л.д.87).

Истец произвел расчет исходя из показаний общедомового прибора учета, который ООО "УК Кама" не признает в качестве такого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.

В соответствии с положениями статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии N 423 от 28.02.2014 года, составленному инспектором ОАО "Ижевские электрические сети" и подписанному представителем ответчика, общедомовой прибор учета по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154, принят в эксплуатацию. При этом комиссией заключено электрический учет МОП N 587204 показания 63132 закрыть (л.д.87).

Довод ООО "УК "Кама" о том, что при допуске в эксплуатацию прибора учета присутствовал не уполномоченный сотрудник управляющей организации, а мастер обслуживающей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия Мясниковой Т.В., обеспечившей сетевой организации доступ к сетям, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ),

Кроме того, в силу пункта 154 Основных положений N 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем ООО "УК Кама" правильность допуска прибора учета в эксплуатацию по существу не оспорена; нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, не выявлено; повторная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком не инициирована.

Доказательств того, что общедомовой прибор учета неверно учитывал электропотребление многоквартирного дома, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

Довод ответчика о том, что прибор учета не может быть признан общедомовым в связи с тем, что фиксирует потребление электроэнергии отдельно стоящего киоска "Информпечать", находящегося за территорией дома N 154 по ул. Красная г. Ижевска, а также потребление электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в доме, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Объем электропотребления киоска "Информпечать" - 1752 кВтч на сумму 5 028 руб. 24 коп., потребленный в спорный период сторнирован из начислений многоквартирного дома, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 23.01.2015 года (т.2, л.д. 32-37); актами приема-передачи электроэнергии за спорный период (т.2, л.д. 38-41); ведомостями начислений по активной электроэнергии (т.2, л.д.46-57), в связи с чем истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы подключение к сетям многоквартирного дома спорного объекта при условии сторнирования объема его электропотребления не свидетельствует о том, что установленный сетевой организацией прибор учета не может являться общедомовым.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения сетевой организации (т.2, л.д.73-74) о том, что при установке прибора учета подключение данного объекта к сетям жилого дома не было установлено, а также об отсутствии документов о подключении указанного объекта к сетям многоквартирного дома. При этом доступ к месту подключения киоска к сетям многоквартирного дома имеется только у управляющей организации, в связи с чем разрешение на подключение указанного объекта могло быть выдано только самой управляющей организацией, в том числе ранее действующей.

Подключение к внутридомовым сетям до границы балансовой принадлежности нежилых помещений дома (ООО "Исток", Попов С. В., ИП Мартынов Ю. А.), что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии от 29.12.2014 года (т.2, л.д.70-71), прав ответчика не нарушает, поскольку стоимость электропотребления указанных объектов истцом ответчику не предъявляется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 872 руб. 66 коп. и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 года по 03.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 1 674 руб. 32 коп. (т.2, л.д.28).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 руб. 32 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов с 04.02.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу N А71-9941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова