Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5618/15 по делу N А71-10795/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А71-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу N А71-10795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - муниципальное образование "город Ижевск", ответчик) о взыскании 134 242 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.09.2014, 11.11.2014, 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 133, 9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 198 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Истец указывает на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поскольку ответчик не представил доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для внесения записи в ЕГРП, то принятие арбитражным судом решения от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013 не подменяет процедуру государственной регистрации, регламентированной положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не порождает соответствующих правовых последствий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 198 по ул. Пушкинской в г. Ижевске собственниками приняты решения от 26.04.2013 о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО "Единая УК"; утверждении договора управления МКД; утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта, который на 2013 год составил 5,90 руб. с кв.м (протокол общего собрания от 26.04.2013).

На основании принятых решений между ООО "Единая УК" и собственниками помещений заключен договор управления домом от 26.04.2013.

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 133,9 кв.м, право собственности на которое, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.08.2014, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ижевск".

За период с 01.08.2013 по 30.06.2014 муниципальным образованием "город Ижевск" не исполнены обязательства по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, капитальному ремонту, переданные коммунальные ресурсы на сумму 32 045 руб. 33 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность в размере 102 196 руб. 21 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, переданные коммунальные ресурсы за период времени с 01.07.2011 по 31.07.2013.

Право требования указанной задолженности перешло к ООО "Единая УК" на основании договора уступки прав (цессии) от 31.05.2014 N П-198/2014, заключенного с прежней управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис".

Неоплата ответчиком 134 242 руб. 58 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законного права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение не возникло, поскольку данный объект относится к федеральной собственности в силу закона, что установлено решением суда по делу N А71-1283/2013, в рамках которого оспаривалось зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Ижевск", в связи с чем, судом рассмотрены требования именно к этому ответчику. Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, как верно указали суды, к числу объектов муниципальной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество гражданской обороны относиться не может.

Включение же спорных объектов недвижимости в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствует приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, соответственно, их передача в муниципальную собственность г. Ижевска на основании решений Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственной собственностью от 28.10.1992 N 81 и от 21.12.1993 N 190-ОБ противоречит законодательству Российской Федерации.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами на основании материалов дела установлено и сторонами настоящего спора не оспорено, что спорное помещение (бомбоубежище в жилом доме) является защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.12.2012 N 9782 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, является федеральной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска о признании права собственности, за Российской Федерацией признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 133,9 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 21, 23-28, 30, кадастровый (условный) номер объекта: 18-18-01/076/2011-448, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 198.

Кроме того, из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (исх. N 05-02/132 от 19.01.2015), выписке из ЕГРП от 09.12.2014 исх. N 01/020/2014-249 следует, что право собственности на спорное помещение за муниципальным образованием "город Ижевск" прекращено 10.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение не возникло, поскольку объект относится к федеральной собственности в силу закона, что установлено решением суда по делу N А71-1283/2013, в рамках которого оспаривалось зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

Поскольку иск ООО "Единая УК" предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу N А71-10795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова