Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3693/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А71-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года

по делу N А71-10795/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", о взыскании 134 241 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 17.09.2014, 11.11.2014, 03.12.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Набережные Челны, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики, г. Ижевск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, г. Ижевск, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Ижевск.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 134 242 руб. 58 коп.

Соответствующее увеличение исковых требований принято судом (ст.ст. 49, 159 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 133, 9 кв.м., расположенное в МКД N 198 по ул. Пушкинской в г. Ижевск, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 131 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Считает, что поскольку ответчик не представил доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для внесения записи в ЕГРП, то принятие арбитражным судом решения от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013 не подменяет процедуру государственной регистрации, регламентированной положениями ФЗ N 122 от 21.07.1997 и не порождает соответствующих правовых последствий.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 198 по ул. Пушкинской в г. Ижевске собственниками приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; утверждении договора управления МКД; утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта, который на 2013 год составил 5,90 руб. с кв. м. (протокол общего собрания от 26.04.2013).

На основании принятых решений между обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" и собственниками помещений заключен договор управления домом от 26.04.2013.

Как указывает истец, в указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 133,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.08.2014, л. д. 27).

За период с 01.08.2013 по 30.06.2014 муниципальным образованием "город Ижевск" не исполнены обязательства по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, капитальному ремонту, переданные коммунальные ресурсы на сумму 32 045 руб. 33 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность в размере 102 196 руб. 21 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, переданные коммунальные ресурсы за период времени с 01.07.2011 по 31.07.2013. Право требования указанной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на основании договора уступки прав (цессии) N П-198/2014 от 31.05.2014, заключенного с прежней управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис".

Неоплата ответчиком 134 242 руб. 58 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения не возникло, поскольку объекты относятся к федеральной собственности в силу закона, что установлено решением суда по делу N А71-1283/2013, в рамках которого оспаривалось зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Ижевск", в связи с чем, судом рассмотрены требования именно к этому ответчику. Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1283/2013 от 27.03.2013 (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, к числу объектов муниципальной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество гражданской обороны относиться не может. Включение спорных объектов недвижимости в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствует приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, соответственно, их передача в муниципальную собственность г. Ижевска на основании решений Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственной собственностью от 28.10.1992 N 81 и от 21.12.1993 N 190-ОБ противоречит законодательству Российской Федерации.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, спорное помещение (бомбоубежище в жилом доме) является защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 9782 от 29.12.2012 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, является федеральной собственностью (л. д. 82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, г. Ижевск к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, г. Ижевск о признании права собственности, за Российской Федерацией признано право собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 133,9 кв. м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 21, 23-28, 30, кадастровый (условный) номер объекта: 18-18-01/076/2011-448, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 198; на нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 182,5 кв. м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 15-23, 25-28, кадастровый (условный) номер объекта: 18-18-01/105/2009-819, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 215.

Кроме того, из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (исх. N 05-02/132 от 19.01.2015), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 исх. N 01/020/2014-249 следует, что право собственности на спорное помещение за муниципальным образованием "город Ижевск" прекращено 10.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения не возникло, поскольку объекты относятся к федеральной собственности в силу закона, что установлено решением суда по делу N А71-1283/2013, в рамках которого оспаривалось зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде истец настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Ижевск", в связи с чем, судом рассмотрены требования именно к этому ответчику. Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу N А71-10795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский