Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-6995/14 по делу N А07-19566/2013

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А07-19566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" (ИНН: 0272016494, ОГРН: 1080272001831; далее - общество "Канон-Трейд") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-19566/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Канон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" (ИНН: 0276103155, ОГРН: 1060276031144, далее - общество "Арт-Моторс МБ") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 N 280/12 (далее - договор от 30.05.2012) и взыскании суммы долга 1 835 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде упущенной выгоды, в размере 33 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 в сумме 11 403 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.06.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены: договор от 30.05.2012 расторгнут, с общества "Арт-Моторс МБ" в пользу общества "Канон-Трейд" взыскана сумма, оплаченная по договору, 1 835 000 руб., сумма упущенной выгоды 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 403 руб. 95 коп., а также расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы, в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением от 10.06.2014 суд обязал общество "Канон- Трейд" передать обществу "Арт-Моторс МБ" автомобиль марки: Mercedes - Benz Sprinter 515 CDI, год выпуска: 2012, VIN: Z7C22360CC0001244, номер двигателя: 65195530984009, номер кузова: WDB9066571S659846, тип кузова: автобус, цвет: белый, паспорт ТС 52НН 444520, выдан 03.04.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-19566/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 (судьи Черемных Л.Н., Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу N А07-19566/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 оставлены без изменения.

Общество "Канон-Трейд" 22.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Арт-Моторс МБ" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-19566/2013, в размере 173 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 (судья Нурисламова И.Н.) заявление общества "Канон-Трейд" удовлетворено частично, с общества "Арт-Мторос МБ" в пользу общества "Канон-Трейд" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. исходя из оценки заявленной суммы расходов с точки зрения их разумности и экономической обоснованности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Канон-Трейд" просит отменить определение суда от 13.03.2015 по делу N А07-19566/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь лишь доводами ответчика, не подкрепленными какими-либо доказательствами. При этом суды не обосновали расчет суммы судебных расходов, которая взыскана судом (90 000 руб.). Истец обосновывает разумность и экономическую целесообразность судебных расходов в сумме 173 000 руб. ссылкой на то, что услуги оказывались опытными специалистами (что минимизировало риск проигрыша), а также важностью положительного исхода дела для репутации истца.

Общество "Канон-Трейд" не согласно с выводами судов о неподтвержденном размере командировочных расходов. Заявитель указывает, что в договорах на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций сумма командировочных расходов выделена отдельным пунктом, в счетах на оплату и платежных поручениях данные суммы также поименованы как командировочные расходы. Представленные расходные кассовые ордера подтверждают несение командировочных расходов, при этом судебными актами подтверждается факт участия представителя истца во всех судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Канон-Трейд" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым Александром Юрьевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 2013082206, от 07.07.2014 N 2014070701 и от 01.09.2014 N 2014090102, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и участию в суде первой инстанции по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 N 280/12 и взыскании денежных средств, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 3 названных договоров стоимость услуг по каждому из договоров составила 100 000 руб., 25 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Кроме того, в п. 7 договора от 07.07.2014 и договора от 01.09.2014 определено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, связанные с исполнением данного договора, в размере 8000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Оказание юридических услуг по названным договорам подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2014, от 20.08.2014 и от 14.11.2014.

Предпринимателем Ларионовым А.Ю. выставлены счета на оплату от 22.08.2013 N 189, от 10.06.2014 N 429, от 13.08.2014 N 482, от 01.09.2014 N 536, от 01.09.2014 N 537, от 30.12.2014 N 577 на общую сумму 173 000 руб. (включая командировочные расходы), которые оплачены истцом платежными поручениями от 23.08.2013 N 128 на сумму 5 000 руб., от 19.06.2014 N 97 на сумму 95 000 руб., от 14.08.2014 N 127 на сумму 18 000 руб., от 21.08.2014 N 132 на сумму 15 000 руб., от 31.10.2014 N 179 на сумму 10 000 руб., от 31.10.2014 N 180 на сумму 10 000 руб. и от 14.01.2015 N 1 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды взыскали с ответчика судебные расходы в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса, в связи с чем, в п. 3 Информационного письма N 121 сформулировано правило распределения бремени доказывания: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов некоммерческая организация представила договоры на оказание юридических услуг от 22.08.2013 N 2013082206, от 07.07.2014 N 2014070701 и от 01.09.2014 N 2014090102, платежные поручения от 23.08.2013 N 128, от 19.06.2014 N 97, от 14.08.2014 N 127, от 21.08.2014 N 132, от 31.10.2014 N 179, от 31.10.2014 N 180 и от 14.01.2015 N 1 на общую сумму 173 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда, непосредственно исследующего доказательства расходов и определению баланса прав и законных интересов сторон. Оценка доказательств расходов с определением критериев разумности направлена на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловило приостановление производства по делу N А07-19566/2013 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, категорию спора (обязательства из договора купли-продажи), отсутствие в материалах дела сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца, объем проделанной представителем истца работы, исходя из неподтвержденной соразмерности фактических командировочных расходов, включенных в общую цену договора, суды пришли к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 90 000 руб.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств или установлению фактических обстоятельств спора.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Канон-Трейд" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-19566/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов