Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-5079/15 по делу N А07-25005/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А07-25005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0273072607, ОГРН: 1080273007583; далее - "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-25005/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" 118 805 275 руб. 03 коп. суммы долга по договору теплоснабжения (с теплоносителем "горячая вода") от 01.09.2013 N 420999/РТС, а также 583 896 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 22.11.2014.

В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела истец, в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от данного требования и просил взыскать в его пользу 583 896 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 22.11.2014.

Решением суда от 06.03.2015 (судья Воронкова Е.Г.) заявленное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты, в части взыскания суммы процентов и расходов по государственной пошлине отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт полной оплаты ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" за потребленный коммунальный ресурс в период август-октябрь 2014 г., уплаченная сумма была подтверждена платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Кроме того, "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ отмечает, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Ответчик полагает, что он не пользовался денежными средствами истца, их неправомерно не удерживал, не уклонялся от их возврата и не допускал иной просрочки в их уплате; сумма государственной пошлины, взысканная по решению суда, не является пропорциональной.

Так же ответчик указывает на нарушение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, полагая, что сумма государственной пошлины, взысканная по решению суда, не является пропорциональной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация - ТО) и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 420999/РТС (далее - договор ), по условиям которого ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый Потребителем в точке поставки, определены в Приложении N 1.

Пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора (приложение N 7).

Согласно п. 6. приложения N 7 к договору оплата за потребляемую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п. 5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

Пунктом 5 приложения N 7 предусмотрено, что потребитель перечисляет ТО денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в спорный период, что подтверждается накладными N 5_00070878 от 31.08.2014 на сумму 29 476 547 руб. 80 коп., N 5_00087607 от 30.09.2014 на сумму 23 192 384 руб. 56 коп., N 5_00092262 от 31.10.2014 на сумму 85 724 247 руб. 24 коп.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета- фактуры N 5_00070878 от 31.08.2014, N 5_00087607 от 30.09.2014, N 5_00092262 от 31.10.2014, которые были оплачены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя уточненные заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и государственной пошлины, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате долга по договору N 420999/РТС от 01.09.2013 в размере 583 896 руб. 41 коп., начисленных на сумму долга 118 805 275 руб. 03 коп. за период с 20.09.2014 по 20.11.2014, а также отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов; погашения ответчиком основного долга после возбуждения производства по делу.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора теплоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факты поставки истцом в спорный период по договору тепловой энергии, а так же отсутствия доказательств своевременной ее оплаты ответчиком установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что в связи с наличием задолженности по договору, ООО "БашРТС" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 22.11.2014 в размере 583 896 руб. 41 коп.

Расчет процентов, представленный истцом и произведенный с учётом срока на оплату, предусмотренного в договоре и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен и обоснованно признан верным.

Возражений по расчёту ответчик не заявил и доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 896 руб. 41 коп. правомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

П. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-25005/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов