Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4484/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-25005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-25005/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 118 805 275 руб. 03 коп. за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 420999/РТС от 01.09.2013 и 583 896 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 22.11.2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 118 805 275 руб. 03 коп. в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать 583 896 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 22.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты (т. 3, л.д. 94).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015) исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены. С ответчика взысканы 583 896 руб. 41 коп. сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. сумма расходов по государственной пошлине (т. 3, л.д.100-110).

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом при вынесении решения ст. 110 АПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины, взысканная по решению суда, не является пропорциональной.

Также по мнению апеллянта необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 896 руб. 41 коп., поскольку в соответствии с трехстороннем договором между МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ, истцом и ответчиком расчет за поставленные теплоносители производятся путем автоматического списания денежных средств с расчетных счетов ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в пользу истца. Учитывая, что ответчик не имеет доступа к указанным расчетным счетам, поскольку в соответствии с договором филиал ОАО "УРАЛСИБ" осуществляет все операции с денежными договорами, ответчик не пользуется денежными средствами истца и не уклоняется от их возврата.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация - ТО) и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 420999/РТС, по условиям которого ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1. договора; т.1, л.д. 15-21).

К названному договору стороны заключили дополнительные приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, протокол разногласий (т. 1, л.д. 22-34).

Согласно п. 1.2. договора объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый Потребителем в точке поставки, определены в Приложении N 1.

Пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора (приложение N 7).

Согласно п. 6. приложения N 7 к договору оплата за потребляемую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п. 5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО (т. 1, л.д. 27-28).

Пунктом 5 приложения N 7 предусмотрено, что потребитель перечисляет ТО денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в спорный период, что подтверждается накладными N 5_00070878 от 31.08.2014 на сумму 29 476 547 руб. 80 коп., N 5_00087607 от 30.09.2014 на сумму 23 192 384 руб. 56 коп., N 5_00092262 от 31.10.2014 на сумму 85 724 247 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 36, 37, 40).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры N 5_00070878 от 31.08.2014, N 5_00087607 от 30.09.2014, N 5_00092262 от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 35-39), которые оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя уточненные заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате долга по договору N 420999/РТС от 01.09.2013 в размере 583 896 руб. 41 коп., начисленных на сумму долга 118 805 275 руб. 03 коп. за период с 20.09.2014 по 20.11.2014, а также отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов; погашения ответчиком основного долга после возбуждения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 118 805 275 руб. 03 коп. подтвержден объективными доказательствами; ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Пунктами 5, 6 договора, приложением N 7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 420999/РТС установлена обязанность в согласованные договором сроки производить оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

Судом при арифметической проверке расчета суммы процентов за указанный период в заявленной истцом сумме, оснований для критической оценки не установлено, так как расчет произведен верно.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 896 руб. 41 коп. отсутствуют судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и отклоняются по причине необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, возможное нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у ответчика доступа к двум его расчетным счетам, открытым в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в. Г. Уфа не относятся к предусмотренным законом основаниям для просрочки исполнения принятых договорных обязательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Также доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов в размере 583 896 руб. 41 коп., поскольку в соответствии с трехсторонним договором между МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ, истцом и ответчиком расчет за поставленные тепловую энергию и теплоноситель производятся путем автоматического списания денежных средств с расчетных счетов ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в пользу истца; ответчик не имеет доступа к указанным расчетным счетам, поскольку в соответствии с договором филиал ОАО "УРАЛСИБ" осуществляет все операции с денежными договорами, ответчик не пользуется денежными средствами истца и не уклоняется от их возврата, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, довод ответчика об отсутствии доступа к расчетным счетам, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено условиями договора оплата за потребляемую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п.5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО (п. 6 приложения N 7 к договору; т.1. л.д.27-28).

В соответствии с установленными обстоятельствами требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга 118 805 275 руб. 03 коп. за спорный период в размере 583 896 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно расчету, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% (т. 1, л.д. 13-14), действующей на момент предъявления иска, что соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в пользу ООО "БашРТС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 118 805 275 руб. 03 коп. за период с 20.09.2014 по 20.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 583 896 руб. 41 коп., являются законными и обоснованными.

Поскольку договорные обязательства в части погашения основного долга ответчиком исполнены после возбуждения производства по данному делу, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерной и непропорциональной взысканной суммы по оплате государственной пошлины основан на неверном толковании действующего законодательства и судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-25005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева