Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-6200/15 по делу N А50-16509/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А50-16509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.06.2015 по делу N А50-16509/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Выгалов Сергей Валерьевич, лично, и представитель индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича - Выгалова М.Т. (доверенность от 10.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Саранча Игорь Иванович (далее - предприниматель Саранча И.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Выгалову Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель Выгалов С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 485 818,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Выгалов С.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает незаконным принятие судом отказа представителя ответчика от апелляционной жалобы, указывает, что данным определением нарушаются его права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе предпринимателя Выгалова С.В. были приложены дополнительные доказательства, а именно: дополнительные соглашения N 1и N 2 к договору аренды N А4/12/11/2013 от 12.11.2013.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 представитель предпринимателя Выгалова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительных соглашений к договору аренды.

Представитель истца, в свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации указанных доказательств.

Судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия заявления и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, предложено исключить из числа доказательств дополнительные соглашения от 24.03.2014 N 1, от 18.11.2013 N 2 к договору аренды от 12.11.2013 N А4/12/11/2013, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя Выгалова С.В. попросил исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, а также после очередного перерыва в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель истца возражений не имел.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ответчика - предпринимателя Выгалова С.В., удовлетворил ходатайство представителя об отказе от апелляционной жалобы и прекратил производство по делу в порядке ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя Выгалова С.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу N А50-16509/2014 судом апелляционной инстанции удовлетворено, интересы предпринимателя Выгалова С.В. в суде апелляционной инстанции представляла Семерикова К.В., ее полномочия подтверждены доверенностью от 13.04.2015 со сроком действия до 13.04.2016, выданной Выгаловым С.В. лично.

Присутствовавший 16.06.2015 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Колчанова И.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2015 по делу N А50-16509/2014.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобе, и пришел к правомерному выводу о том, что препятствий для его удовлетворения не имеется, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, а также не установлены обстоятельства, нарушающие права или законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя Семериковой К.В. предпринимателем Выгаловым С.В. не оспорены; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции был извещен заявителем жалобы об отзыве вышеуказанной доверенности, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что принятие судом апелляционной инстанции отказа общества от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней повлекло нарушение его процессуальных прав, отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается, вопрос о законности принятия указанного решения судом не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.06.2015 по делу N А50-16509/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова В.А.Купреенков