Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6197/15 (ключевые темы: фальсификация доказательств - заявление о фальсификации - прекращение производства по жалобе - доказательства - внесение исправлений)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6197/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-16509/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца - ИП Саранчи Игоря Ивановича (ОГРНИП 304590835000262; ИНН 590800061099) - Колчанова И.А., удостоверение, доверенность от 05.05.2015;

от ответчика - ИП Выгалова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 311594815700015; ИНН 594806514955) - Семерикова К.В., паспорт, доверенность от 13.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Выгалова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2014 года

по делу N А50-16509/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ИП Саранчи Игоря Ивановича

к ИП Выгалову Сергею Валерьевичу

о взыскании денежных средств

установил:

ИП Саранча Игорь Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ИП Выгалову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 485 818,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 482 421,33 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, решение в обжалуемой части принято арбитражным судом при неполном выяснении обстоятельств по делу, в качестве доказательств ссылается на дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору аренды от 12.11.2013 N А4/12/11/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: дополнительные соглашения от 24.03.2014 N 1 и от 18.11.2013 N 2 к договору аренды от 12.11.2013 N А4/12/11/2013.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы разъяснены последствия заявления и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, предложено исключить из числа доказательств дополнительные соглашения от 24.03.2014 N 1, от 18.11.2013 N 2 к договору аренды от 12.11.2013 N А4/12/11/2013, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика исключил указанные документы из числа доказательств, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-16509/2014 и прекращении производства по жалобе.

Представитель истца по поводу ходатайства ответчика о принятии судом отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем ответчика Семериковой К.В. по действующей доверенности от 13.04.2015, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ответчику из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Выгалова Сергея Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-16509/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Выгалову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 311594815700015, ИНН 594806514955) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2015

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов