Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-3324/13 по делу N А07-13817/2010

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А07-13817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-13817/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Такиуллин Р.Х. (доверенность от 02.04.2015);

конкурсный управляющий Титов А.Д. (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Мамонов О.Н. (доверенность от 25.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" (ИНН 0273062084, ОГРН 1070273000918; далее - общество "БашСтроМ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Д.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась 07.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Башстром" Титова А.Д. в части привлечения риэлтора и управляющего делами, а также осуществления расходов, сверх установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размеров оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в сумме 284 620 руб.

Конкурсный управляющий Титов А.Д. обратился 03.12.2014 в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уполномоченным органом представлено уточнение заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Башстром" Титова А.Д., выразившихся в необоснованном привлечении риэлтора Фазлыевой К.А. (договор от 19.12.2011) с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно и управляющего делами Мамонова О.Н. (договор от 23.11.2011) до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно за счет средств должника, а также в осуществлении расходов, сверх установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размеров оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в сумме 222 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "БашСтроМ" Титова А.Д. удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего общества "БашСтроМ" Титова А.Д. об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника удовлетворено частично. Увеличен лимит расходов на конкурсное производство в отношении должника - общества "БашСтроМ" за счет имущества должника до 167 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Титов А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим риэлтора Фазлыевой К.А. и управляющего делами Мамонова О.Н., а также осуществлении расходов сверх установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве - отменить, и принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о необоснованном привлечении им риэлтора и управляющего делами, полагая, что привлечение указанных лиц было обусловлено исключительной необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что судами неверно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, выводы судов противоречат фактическим материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "БашСтроМ" между конкурсным управляющим Титовым А.Д. (заказчик) и ипотечным бюро Камилы Фазлыевой (исполнитель) заключен договор от 19.12.2011 N 469.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: оформить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности в регистрационной службе и обеспечить передачу в регистрирующий орган на государственную регистрацию документов, необходимых для регистрации права собственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий получает при подготовке арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также что на момент заключения договора от 19.12.2011N 469 арбитражным управляющим уже был привлечён юрист Алексеев Д.А. (23.11.2011), в силу специфики юридического образования обладающий нужными познаниями для регистрации права собственности, и исходя из объема работ по регистрации права собственности по данному должнику (реализована всего одна квартира).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил нецелесообразность привлечения риэлтора Фазлыевой К.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку указанные действия Титова А.Д., в том числе по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, а удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего приведёт к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, ущемлению интересов конкурсных кредиторов в части пропорционального и соразмерного удовлетворения их требований.

Относительно привлечения управляющего делами Мамонова О.Н. (договор от 23.11.2011) с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно за счет средств должника, судами установлено следующее.

Согласно должностным обязанностям функции управляющего делами Мамонова О.Н. включают в себя: помощь арбитражному управляющему в общем руководстве производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц; обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам, создание условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда; принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб, защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий Титов А.Д. указал, что управляющим делами Мамоновым О.Н. были произведены в интересах должника следующие действия: оформление и отправка запросов, уведомлений организациям, с которыми имеет связь общество "БашСтроМ", сортировка и регистрация входящей и исходящей документации, подготовка документов к собраниям кредиторов, рассылка уведомлений, участие в проведении собраний кредиторов (ведение аудиозаписи, распечатывание документов, сканирование паспортов), ведение внутреннего документооборота общества "БашСтроМ", отправка почтовой корреспонденции посредством Почты России, составление заявок на публикацию в газете "Коммерсантъ", составление различных договоров, работа по выявлению дебиторской, и кредиторской задолженности, поиск организаций, ведущих работу по взысканию, подготовка (копирование, прошивка и сдача) документов по запросам прокуратуры Советского района г. Уфы (2 раза), подготовка документов по запросам МИФНС N 1 к собраниям кредиторов, подготовка документов по запросам НП РСОПАУ по жалобам кредиторов, Росреестра, прокуратуры Советского района г. Уфы, поиск и работа с изъятым Федеральной службой судебных приставов имуществом общества "БашСтроМ", подготовка документов к заседаниям арбитражного суда и судов иной юрисдикции, подготовка документов по запросам Управления Росреестра, составление запросов в банк о наличии денежных средств и получения выписок с расчетных счетов, помощь конкурсному управляющему в организации и проведении торгов, помощь конкурсному управляющему в общем руководстве производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия.

Поскольку в процедуре конкурсного производства производственно- хозяйственная и финансово-экономическая деятельность не ведется, то пункты 1, 2 обязанностей Мамонова О.Н. не входят в цели конкурсного производства. Пункты 3, 4, 5 относятся к обязанностям конкурсного управляющего. Пункты 6, 7 относятся к функциям юриста.

Таким образом, учитывая, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также то, что арбитражным управляющим были привлечены юрист Алексеев Д.А., юрист Сергеев М.А., бухгалтеры Кудаярова Л.Х., Сатарова С.И., Сафарова Н.В., и исходя из объема необходимых работ, суды сделали правильный вывод о необоснованном привлечении управляющего делами Мамонова О.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о неправомерном установлении размера оплаты услуг этого привлеченного лица за счет имущества должника.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости одновременного привлечения управляющего делами, юрисконсультов и бухгалтеров с тождественными обязанностями конкурсным управляющим Титовым А.Д. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом в силу п. 8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следовало руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Судами правомерно установлено, что при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Титову А.Д. следовало руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, исходя из реальной рыночной стоимости имущества должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не должен превышать 348 200 руб. (185 000 + 3 % (8 440 000 - 3 000 000).

Между тем, согласно расчету конкурсного управляющего, привлеченным специалистам выплачено 510 220 руб. сверх установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не должно превышать 425 230 руб. (395 000 + 30230 (1 % * 3023000).

Согласно расчету уполномоченного органа рыночная стоимость активов должника на 22.09.2014 составляет 8 440 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не должен превышать 348 200 руб. (185 000+3% (8 440 000- 3 000 000).

Разница между представленным конкурсным управляющим расчетом, исходящим из балансовой стоимости имущества должника, и расчетом, исходящим из рыночной стоимости имущества должника, составляет 77 030 руб. (425 230 - 348 200).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание необоснованное привлечение риэлтора Фазлыевой К.А., управляющего делами Мамонова О.Н., а также учитывая разницу между представленным конкурсным управляющим расчетом и реальным расчетом, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными заявления конкурсного управляющего в части необходимости увеличения лимита расходов на конкурсное производство в отношении должника - общества "БашСтроМ" за счет имущества должника в сумме только 167 100 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего Титова А.Д., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-13817/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева