Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4477/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-13817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титова Аркадия Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-13817/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титов Аркадий Данилович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титова Аркадия Даниловича: Мамонов О.Н. (паспорт, доверенность от 25.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" (ИНН 0273062084, ОГРН 1070273000918) (далее - ООО "БашСтроМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович (далее - конкурсный управляющий, Титов А.Д.).

07.11.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Башстром" Титова А.Д. незаконными, в части привлечения риэлтора и управляющего делами, а также осуществления расходов, сверх установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размеров оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в сумме 284 620 руб. (т. 2 л.д. 8-14).

03.12.2014 конкурсный управляющий ООО "БашСтроМ" Титов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника (т. 1 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Башстром" Титова А.Д. незаконными и заявление конкурсного управляющего ООО "БашСтроМ" Титова А.Д. об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника (т. 2 л.д. 89-91).

Уполномоченным органом представлено уточнение к заявлению, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Башстром" Титова А.Д. незаконными, выразившиеся в необоснованном привлечении риэлтора Фазлыевой К.А. - договор от 19.12.2011 с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно и управляющего делами Мамонова О.Н. - договор от 23.11.2011 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно за счет средств должника, а также в осуществлении расходов, сверх установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размеров оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в сумме 222 620 руб. (т. 2 л.д. 140-145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 заявление ФНС России, в лице МРИ ФНС N 1 по Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БашСтроМ" Титова А.Д. удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО "БашСтроМ" Титова А.Д. об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника удовлетворено частично. Увеличен лимит расходов на конкурсное производство в отношении должника ООО "БашСтроМ" за счет имущества должника до 167 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Титов А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2015 в части удовлетворения требований ФНС России изменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 51-54).

По мнению подателя жалобы, судом не верно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доказательствам по делу и доводам сторон, выводы суда противоречат фактическим материалам дела.

Податель жалобы считает заявленные требования об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника обоснованными.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что привлеченные лица выполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в признании необоснованными расходов в размере, не выходящем за пределы лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Титов А.Д. полагает, что у ФНС России отсутствовали основания для обращения с жалобой на его действия (бездействие), поскольку он действовал добросовестно и разумно.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, ФНС России направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова А.Д. - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему Титову А.Д. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N 1 от 25.06.2011, N 2 от 15.08.2012, трудового договора N 03/11.2011-Т от 23.11.2011, акта приема - передачи квартиры от 28.11.2011, письма от 28.11.2011, заявления от 14.07.2011, реестров писем, отправленных через почтовое отделение г. Уфы от 04.06.2014 и 12.12.2014, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-13817/2010, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; в приобщении к материалам дела скриншотов на вакансию управляющего делами, помощника руководителя, судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции заявителем не названы.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БашСтроМ", между конкурсным управляющим Титовым А.Д. (заказчик) и ипотечным бюро Камилы Фазлыевой (исполнитель) заключен договор N 469 (т.2, л.д. 24-25), согласно которому исполнитель обязуется: оформить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности в регистрационной службе и обеспечить передачу в регистрирующий орган на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации права собственности (п. 2 договора).

Учитывая, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также, что на момент заключения договора N 469 от 19.12.2011 арбитражным управляющим уже был привлечен юрист Алексеев Д.А. (23.11.2011), в силу специфики юридического образования обладающего нужными познаниями для регистрации права собственности, и исходя из объема работ по регистрации права собственности по данному должнику (реализована всего одна квартира), суд первой инстанции посчитал не целесообразным привлечение Фазлыевой К.А.

Поскольку привлечение риэлтора Фазлыевой К.А. для оформления пакета документов, необходимого для регистрации права собственности в регистрационной службе и обеспечения передачи в регистрирующий орган на государственную регистрацию документов, необходимых для регистрации права собственности на единственную квартиру, не соответствует принципам разумности и добросовестности, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уменьшению конкурсной массы и соответственно ущемлению интересов конкурсных кредиторов в части пропорционального и соразмерного удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Титова А.Д. незаконными, выразившиеся в привлечении риэлтора Фазлыевой К.А. размером вознаграждения 20 тыс. руб. единовременно.

Выводы суда в части привлечения управляющего делами Мамонова О.Н. (договор от 23.11.2011) с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно за счет средств должника, суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Согласно должностным обязанностям, функции управляющего делами Мамонова О.Н. состоят в следующем:

1. Помощь арбитражному управляющему в общем руководстве производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия;

2. Организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;

3. Обеспечения выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам;

4. Созданий условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда;

5. Принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии;

6. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб;

7. Защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий Титов А.Д. указал, что управляющим делами Мамоновым О.Н. были произведены в интересах должника следующие действия:

- Оформление и отправка запросов, уведомлений организациям, с которыми имеет связь ООО "БашСтроМ".

- Сортировка и регистрация входящей и исходящей документации.

- Подготовка документов к собраниям кредиторов, рассылка уведомлений.

- Участие в проведении собраний кредиторов (ведение аудиозаписи, распечатывание документов, сканирование паспортов).

- Ведение внутреннего документооборота ООО "БашСтроМ".

- Отправка почтовой корреспонденции посредством Почты России.

- Составление заявок на публикацию в газете Коммерсантъ.

- Составление различных договоров.

- Работа по выявлению дебиторской, и кредиторской задолженности, поиск Организаций, ведущих работу по взысканию.

- Подготовка (копирование, прошивка и сдача) документов по запросам Прокуратуры Советского района г. Уфы (2 раза).

- Подготовка документов по запросам МИФНС N 1 к собраниям кредиторов.

- Подготовка документов по запросам НП РСОПАУ, по жалобам кредиторов, Росреестра, Прокуратуры Советского района г. Уфы.

- Поиск и работа с изъятым ФССП имуществом ООО "БашСтроМ".

- Подготовка документов к заседаниям Арбитражного суда и судов иной юрисдикции.

- Подготовка документов по запросам Управления Росреестра.

- Составление запросов в банк о наличии денежных средств и получения выписок с расчетных счетов.

- Помощь конкурсному управляющему в организации и проведению торгов.

- Помощь конкурсному управляющему в общем руководстве производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия.

Поскольку в процедуре конкурсного производства производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность не ведется, то пункты 1, 2 обязанностей Мамонова О.Н. не входят в цели конкурсного производства.

Пункты 3, 4, 5 относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

Пункты 6, 7 относятся к функциям обязанности юриста.

Учитывая, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий также получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также, что арбитражным управляющим были привлечены юрист Алексеев Д.А., юрист Сергеев М.А., бухгалтеры Кудаярова Л.Х., Сатарова С.И., Сафарова Н.В., и исходя из объема работ по данному должнику, суд первой инстанции посчитал не целесообразным привлечение управляющего делами Мамонова О.Н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости одновременного привлечения управляющего делами, юрисконсультов и бухгалтеров с аналогичными обязанностями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств необходимости привлечения Мамонова О.Н. в целях осуществления деятельности управляющего должника суду также не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 8 054 861 руб. 32 коп., рыночная стоимость определена оценщиком в размере 8 440 000 руб.

При определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следовало руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статья 59, пункт 2 статья 134 закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Судом правомерно установлено, что при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, Титову А.Д. следовало руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, исходя из реальной рыночной стоимости имущества должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не должен превышать 348 200 руб. (185 000+3%(8 440 000- 3 000 000).

Согласно расчету конкурсного управляющего, привлеченным специалистам выплачено 510 220 руб., сверх установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не должно превышать 425 230 руб. (395 000+30230(1%*3023000)).

Из расчета ФНС России следует, что рыночная стоимость активов должника на 22.09.2014 составляет 8 440 000 руб., то размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не должен превышать 348 200 руб. (185 000+3% (8 440 000- 3 000 000).

Разница между представленным конкурсным управляющим расчетом, исходящим из балансовой стоимости имущества должника и расчетом, исходящим из рыночной стоимости имущества должника составляет 77 030 руб. (425 230 - 348 200).

Ссылаясь на необоснованность привлечения риэлтора Фазлыевой К.А. (20 000 руб.), управляющего делами Мамонова О.Н. (246 090 руб.), а также учитывая разницу между представленным конкурсным управляющим расчетом и реальным расчетом, исходящим из рыночной стоимости имущества должника (77 030 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего, в части необходимости увеличения лимита расходов на конкурсное производство в отношении должника ООО "БашСтроМ" за счет имущества должника в сумме 167 100 руб. (510 220 - 77 030 - 20 000 - 246 090 = 167 100).

Судом первой инстанции действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов рассмотрены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего не имеется.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-13817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титова Аркадия Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко